Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А83-20116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20116/2017
24 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №077/112 от 15.07.2016 в размере 659 966,20 рублей, суммы штрафа в размере 169 091,20 рублей, суммы пени в размере 33 784,77 рублей (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований №226 от 20.03.2018)

при участии представителей:от истца –ФИО2., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 05-2548от 04.09.2018 года;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №077/112 от 15.07.2016 в размере 659 966 рублей 20 коп., суммы штрафа в размере 169 091 рублей 20 коп., суммы пени в размере 169 091 рубль 20 коп., суммы государственной пошлины в размере 33 784 рубля 77 коп. (в редакции последнего, принято судом уточнения иска №226 от 20.03.2018).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на отсутствие задолженности по Государственному контракту и оснований для взыскания неустойки.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (Подрядчик) 15.07.2016 заключен Государственный контракт №077/112 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул.Беспалова в г.Симферополе». (ПИР) (далее – Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракту), со сводной сметой (Приложение № 10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Стоимость работ составила 8 454 560,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

Согласно п.2.3 Контракта, его Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 2.10 Контракта, стоимость работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течении 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления Исполнителем счета на оплату работ.

Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан: в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ; с 17.10.2016 по 05.12. 2016 оплатить, получить положительные экспертизы; с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 Контракта. Согласно п.11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 794 593 рублей 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет 659 966 рублей 20коп., истцом заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту (Акт №1 от 29.11.2016, Акт №2 от 27.12.2016, Акт №3 от 05.07.2017), подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотренных условиями контракта. Подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, исполнитель должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Службой капитального строительства Республики Крым в претензии от 10.08.2017 №05/4516 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по Государственному Контракту. Данная претензия была оставлена Истцом без ответа, контррасчет по ней не предоставлен.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 659 966 рублей 20коп. Расчет неустойки признается судом основанным на положениях контракта, арифметически выполнен верно.

Пунктом 2.15 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 Контракта. Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ в соответствии с п.2.15 Контракта, согласно уведомлению № 05/4516 от 10.08.2017 удержал 659 966 рублей 20 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 875649 от 05.09.2017 (оплата выполненных проектно- изыскательских работ) и № 875647 от 05.09.2017 (оплата суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №077/112 от 15.07.2016).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. Выполнение работ с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору у ответчика. В виду чего начисленная истцом пеня является необоснованной.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 169 091 руб. 20 коп. за нарушение условий контракта в части предоставления исходных данных для выполнения работ, суд находит также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту, исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта – 15.07.2017г.

Кроме того, ч.5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий (согласно условиям Контракта, исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы и выполнение инженерных изысканий входит в обязанность истца). В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа Ф01-112/2014, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по делу № 83-15893/2017 остановленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7076/14).

В соответствии с п.4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя. Кроме того, согласно п. 2.2 Контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.

Права и обязанности Ответчика как Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных.

В свою очередь истцом не оспаривается, что ответчиком, в соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные необходимые для выполнения работ по Контракту.

Впоследствии по мере выполнения работ, ответчиком в адрес истца по его запросам, в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные (при этом прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки таких данных контрактом не предусмотрено).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом уведомления о приостановлении работ Государственному заказчику не направлялись. Представленные Истцом доказательства, свидетельствуют лишь о решении рабочих вопросов в процессе выполнения работ. Данные выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. по делу № А33-2790/2015.

Кроме того, учитывая положения п.4.2 Контракта согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на Исполнителя. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017г. Ф10-4973/2017 по делу № А83-8826/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по делу №А83-15893/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015г. №Ф05-12068/14 по делу №А40-165876/2013

Материалами дела также подтверждается, что Государственным заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им Контракта.

Ссылка истца на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются, поскольку не имеет правового значения, как и основана на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы исполнителя об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, истцом не представлено. Истец также не указал, какой пункт Контракта был нарушен ответчиком, в части несвоевременного получения исходных данных (технических условий).

При этом, истец не привел мотивированных возражений о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на протокол заседания Координационного регионального штаба по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» подлежит отклонению, поскольку на данном заседании истцу было вменено в обязанность представить проектную документацию до 10.10.2016, что последним исполнено не было.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности

Таким образом, истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего, оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 Контракта (оплата исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки) является полностью обоснованной и правомерной.

Суд также исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, ознакомившись с конкурсной документацией (до приятия решения об участии в конкурсе), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по Контракту, сам подготовил График выполнения работ по объекту, принял его в качестве обязательного условия Контракта.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Так, указанная неустойка была удержана Государственным заказчиком в соответствии с условиями Контракта (п.2.15).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ООО «Крым-Девелопмент» в настоящем деле ответчиком не является. Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при обстоятельствах, имеющих место в настоящем деле, указанным постановлением не предусмотрена.

Кроме того, в п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - п. 15.5 и п. 2.15 Государственного контракта свидетельствует об обоснованности применения Государственным заказчиком договорной ответственности в порядке, предусмотренном п. 2.15 Контракта.

Суд также отмечает, что удержание начисленной неустойки и ее расчет осуществлялись истцом в точном соответствии с п. 15.5 и п. 2.15 Государственного контракта, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком )подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пунктом 2.15 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 Контракта

При этом, подавая заявку на участие в процедуре закупки по выбору единственного поставщика, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данной процедуре закупки, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, истец знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в п. п. 15.5 Государственного контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств понуждения истца к заключению договора с ответчиком на невыгодных для истца условиях, истцом не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

Кром того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и не представлены, суд считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Истцом не изложены достаточные основания заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья А.Н. Гризодубова