Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А58-3196/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3196/2017
16 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ИНН 1434038305, ОГРН 1091434000250) от 24.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ИНН 1434035417, ОГРН 1071434004036) о взыскании 311 853,21 руб.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" о взыскании 311 853,21 руб., в том числе: 287 400 руб. основного долга по договорам на вывоз ТБО от 01.01.2014 № 32/14 и от 01.01.2015 № 10/15, 24 453,21 руб. пени.

Определением суда от 29.05.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

28.06.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступили: отзыв от 27.06.2017 на возражение ответчика относительно исковых требований; ходатайство от 27.06.2017 об увеличении исковых требований с приложениями.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 21.08.2017.

24.07.2017 от ответчика поступило возражение, которым просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

Протокольным определением от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено на 09.11.2017 (опубликовано 19.09.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет с указанием времени и места судебного заседания).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

04.10.2017 от истца через электронный сервис "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство с приложением актов сверки по договорам от 01.01.2014 № 32/14, от 01.01.2015 № 10/15.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 27.06.2017 истец просил взыскать с ответчика 293 688,84 руб. основного долга по договорам на вывоз ТБО, 24 912,15 руб. договорной неустойки.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил требование только по договорам от 01.01.2014 № 32/14 и от 01.01.2015 № 10/15, между тем, истец увеличил сумму заявленных требований на сумму задолженности по договору от 24.04.2015 № 150/15, не заявленной в исковом заявлении, в размере 6 747,78 руб., в том числе: 6 288,84 руб. основного долга, 458,94 руб. пени.

При таких обстоятельствах суд не принимает к рассмотрению уточненный иск, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.01.2014 между и истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 32/14 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно указанному договору истец берет на себя обязательства по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) автомобильным транспортом от территории Заказчика на полигон по переработке бытовых отходов (МУП «Переработчик»), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сбор, подготовка ТБО к перевозке производится силами Заказчика. Вывоз ТБО осуществляется Подрядчиком в соответствии с графиком вывоза, либо по заявке Заказчика по мере фактического накопления (п. 2.2 договора).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали величину договорной цены за вывоз твердых бытовых отходов, которая составляет 148 руб. за один м3. НДС не облагается.

В силу пункта 3.1.3 договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет и акты выполненных работ не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты за оказанные услуги по вывозу ТБО осуществляются Заказчиком помесячно. При этом фактический объём (в метрах кубических) вывезенных ТБО за месяц определяется путём суммирования количества, указанного в талонах установленного образца на переработку отходов за отчётный месяц, прилагаемых Подрядчиком к акту сдачи-приёмки выполненных работ, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

Согласно актам № 690 от 30.11.2014 и № 794 от 31.12.2014 истцом оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 183 520 руб., в том числе: 88 800 руб. за ноябрь 2014 года (600 м3.), 94 720 руб. за декабрь 2014 года (640 м3). Указанные акты Заказчиком подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истцом выставлены счета на оплату № 661 от 30.11.2014 на сумму 88 800 руб. и № 740 от 31.12.2014 на сумму 94 720 руб.

Кроме того, 01.01.2015 между и истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) с аналогичными условиями заключен договор № 10/15 на вывоз ТБО.

Согласно акту № 19 от 31.01.2015 истцом оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 173 900 руб., в том числе: 97 680 руб. за январь 2015 года (660 м3.), 76 220 руб. за февраль 2015 года (515 м3). Указанные акты Заказчиком подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истцом выставлены счета на оплату № 12 от 31.01.2015 на сумму 97 680 руб. и № 54 от 28.02.2015 на сумму 76 220 руб.

Всего истцом оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 357 420 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 70 020 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2017 исх. № 104/17 с предложением погасить задолженность в размере 287 400 руб. за выполненные услуги и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 12.05.2017 (вх. № 66).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договорам на вывоз ТБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правовые отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по вывозу ТБО в количестве 1 240 м3 за ноябрь и декабрь 2014 года, а также 1 175 м3 за январь и февраль 2015 года на общую сумму 357 420 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги на сумму 287 400 руб. (188 500 руб. + 98 900 руб.).

Так, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "СахаТехСервис" и ООО "УК МАСпром" за период с 01.01.2014 по 22.09.2017 задолженность по договору № 32/14 от 01.01.2014 в пользу истца составляют 188 500 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "СахаТехСервис" и ООО "УК МАСпром" за период с 01.01.2015 по 22.09.2017 задолженность по договору № 10/15 от 01.01.2015 в пользу истца составляют 98 900 руб.

Указанные акты сверки имеют ссылку на договоры от 01.01.2014 № 32/14, от 01.01.2015 № 10/15 и первичные документы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлены, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам в размере 287 400 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам по вывозу ТБО подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил пени на сумму основного долга и просит взыскать 24 079,59 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за вывоз ТБО, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Ответчик против заявленных исковых требований не возразил, контррасчет по неустойке не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы в размере 5 000 руб. на юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 2-2017 об оказании юридических услуг от 10.05.2017, заключенный между ООО "СахаТехСервис". (заказчик) и ООО "Стратегия" (исполнитель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее – Услуги): подготовка претензии и иска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость Услуг Исполнителя составляет: подготовка претензии ответчику – 3 000 руб. (Три тысячи рублей); подготовка и подача иска в электронной форме в Арбитражный суд без участия в судебном заседании – 5 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно акту № 10 от 24.05.2017 Исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, а Заказчик принял без претензий.

Исковое заявление от 24.05.2017 подано 25.05.2017 (14:21 мск) через электронный сервис "Мой арбитр" и поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.05.2017 с приложениями, указанными в перечне.

Истец оплатил Исполнителю 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 25.05.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины в размере 9 237 руб. платежным поручением № 4 от 24.05.2017, а также в размере 135 руб. платежным поручением № 8 от 27.06.2017.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца за юридические услуги подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб., а также по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 237 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 135 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАСпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 400 руб. основного долга по договорам на вывоз ТБО от 01.01.2014 № 32/14 и от 01.01.2015 № 10/15, 24 453,21 руб. договорной неустойки, а также 5 000 руб. расходов на представителя и 9 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 27.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева