Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-24684/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24684/24
27 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНД-ТРЕЙД" (119021, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Льва Толстого ул., д. 5, стр. 1, этаж 6, помещ./ком. 1/23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ" (115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ФИО1 пр-кт, д. 10, помещ. 98, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафов по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРАНД-ТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОДТОРГ" со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение (предварительная оплаты товара по договору, который ответчик не поставил) в размере 40 922 278 рублей 80 копеек;

- штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 56 258 096 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 40 922 278 рублей 80 копеек за период с 05.03.2024 по 21.03.2024, в размере 304 121 рубль 85 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 40 922 278 рублей 80 копеек за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

17.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № GT/00001326/23.

Как указывает истец, в рамках договора продавец обязался поставить покупателю безалкогольный газированный напиток «Coca-Cola», производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс» г. Алматы, Республика Казахстан.

Заказы в рамках договора были предоплачены покупателем на общую сумму 85 875 451 рубль 20 копеек.

В период с 07.12.2023 по 15.12.2023 поставщиком покупателю были поставлены следующие партии товара:

УТ-1825 от 07.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1826 от 07.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1831 от 08.12.2023 на сумму 1 895 040,00 руб.

УТ-1832 от 08.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1833 от 11.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1835 от 11.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1838 от 12.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1839 от 12.12.2023 на сумму 1 458 000,00 руб.

УТ-1840 от 12.12.2023 на сумму 1 525 262,40 руб.

УТ-1850 от 15.12.2023 на сумму 1 326 870,00 руб.,

всего на сумму 14 953 172 рубля 40 копеек

13.12.2023 покупатель и поставщик согласовали объем, стоимость, адреса и время поставки оставшихся партий товара, которые не были доставлены покупателю.

20-22.12.2023 поставщик частично возвратил покупателю предварительную оплату за товар:

Возврат средств (1050 от 20.12.2023) 10 000 000,00 руб.

Возврат средств (1053 от 21.12.2023) 10 000 000,00 руб.

Возврат средств (1070 от 22.12.2023) 10 000 000,00 руб.,

всего поставщик возвратил средства в размере 30 000 000 рублей.

Поскольку товар по всем принятым поставщиком заказам покупателю не поставлен, денежные средства не возращены, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, указывает в отзыве, что истец совершил предоплату товара на сумму 85 875 451,20 руб.

В период с 07.12.2023 г. по 15.12.2023 г. ООО «ПродТорг» поставило товар на общую сумму 14 953 172,40 руб. под заявки АО «Гранд-Трейд», после чего от АО «ГрандТрейд» поступила информация о необходимости приостановки поставок товара в связи с проведением проверок качества товара и его соответствия законодательству и заявленному на этикетках составу. АО «Гранд-Трейд» не забирало у поставщика товар, срок годности которого истекал, а после того, как остаточный срок годности стал бы менее 70%, этот товар уже не подлежал бы реализации конечному потребителю, поэтому ООО «ПродТорг» фактически несло расходы на хранение товара, не подлежащего реализации. Так как АО «Гранд-Трейд» продолжило игнорировать уведомления поставщика, товар, не принятый покупателем, был утилизирован в следующем порядке:

- 107 тонн утилизировано 23.01.2024 г.,

- 371 тонна утилизирована 01.03.2024 г.

Так как АО «Гранд-Трейд» не принимало товар, заготовленный под предоплаченный заказ, и приостановило дальнейшие поставки, ООО «ПродТорг» получило оплату товара путём частичного зачёта из предоплаты, а также удержало из предоплаты убытки, которые понесло для хранения и утилизации товара. Убытки составили 38 418 010 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности.

Поставщик обязуется предоставить полный комплект предусмотренных законодательством РФ товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной/УПД/товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковой)/ иных товаросопроводительных документов на партию товара, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору при поставке новых позиций товара поставщик обязуется передать покупателю карантийный сертификат, декларации о соответствии, акт фитосанитарного контроля, сертификаты соответствия на данный товар. Указанные документы поставщик передает покупателю в запечатанном пакете, с проставлением в ТТН отметки о передаче документов.

Согласно пп. «е», «д» п. 5.6 договора в случаях нарушения поставщиком условия настоящего договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара в сопроводительной документации: полное или частичное отсутствие обязательных надлежащим образом оформленных документов на товар (в соответствии с п. 2.2 настоящего договора), ненадлежащее качество товара.

Уведомлением от 25.12.2023 ответчик уведомил истца о том, что сделанные истцом заказы собраны и готовы к отгрузке на склад. Просит вывезти оставшиеся заказы в срок 29.12.2023.

Уведомлением от 26.12.2023 истец сообщил ответчику, что предшествующие партии товара поставлены в АО «Тандер».

АО «Тандер» провел анализы поставленного товара. Анализы показали наличие в товаре недопустимых примесей.

АО «Тандер» объявил мораторий на приемку товара и продолжил проведение лабораторных испытаний на предмет безопасности продукта и соответствию состава заявленному на этикетке товара. АО «Тандер» уведомил Роспотребнадзор о факте выявления примесей. Роспотребнадзор вынес предписание о запрете реализации соответствующего товара.

АО «Гранд-Трейд» в настоящее время осуществляет лабораторные испытания товара, который поставлен ответчиком, на предмет безопасности продукта и соответствию состава заявленному на этикетке товара.

Вплоть до подтверждения безопасности товара, и подтверждения того, что товар соответствует характеристикам, заваленным по правилам договора, истец не готов принимать товар по договору.

Предложили осуществить отбор проб товара по договору в соответствующих готовых к отгрузке партиях с тем, чтобы убедиться в его качестве. В описанных обстоятельствах без безусловного подтверждения качества товара истец не готов принимать его. Просят указать, когда и где можно взять образцы товара на анализ.

В материалы дела также представлены:

- акт от 08.12.2023 отбора образцов (проб) продукции, протоколы испытаний № 39161 от 18.12.2023, № 39146 от 18.12.2023, подготовленные Испытательным центром (лабораторией) ООО «Коломенский ЦСМ» по заявке АО «Тандер» в отношении товара – напиток газированный «Coca-Cola», производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс».

Из указанных документов следует обнаружение в товаре, в том числе аспартама (Е951).

- письмо от 21.12.2023 Управления Роспотребнадзора по Московской области о выявлении в обороте продукции – напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс», несоответствующей требованиям технических регламентов. Отражено, что употребление продуктов, в том числе данного напитка, содержащего в своем составе незаявленный подсластитель – аспартам, создает непосредственную угрозу причинения вред жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Проводятся мероприятия по выявлению в обороте указанной продукции и изъятию ее из оборота, при выявлении незаявленных веществ.

- письмо от 21.12.2023 Управления Роспотребнадзора по г. Москве аналогичного содержания.

Уведомлением от 10.01.2024 ответчик повторно сообщает истцу о том, что сделанные истцом заказы собраны и готовы к отгрузке.

Письмом от 15.02.2024 Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщает о приостановлении ввоза и обращения с 14.02.2024 продукции - напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс».

Уведомлением от 01.03.2024 истец отказывается от договора поставки и просит возвратить  предварительную оплату товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в продукции - напиток безалкогольный негазированный Coca-Cola, производства ТОО СП «Кока-Кола Алматы Боттлерс» выявлены нарушения требований технических регламентов, а потому проводятся меры по проведению исследований и изъятию из оборота в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Истец, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), приостановил принятие продукции и предложил ответчику как поставщику подтвердить качество товара, принимая во внимание, что в ранее поставленной продукции выявлены несоответствия по качеству.

Доказательств того, что ответчик представил истцу соответствующие доказательства надлежащего качества поставляемого товара, а также того, что он готов провести совместный осмотр, материалы дела не содержат. Доказательств направления ответчиком (поставщиком) ответа на письмо истца от 26.12.2023 с предложением провести совместный отбор образцов суду не представлено.

При этом в отсутствие подтверждения надлежащего качества товара ответчик повторно потребовал от истца его принятия письмом от 10.01.2024, а в дальнейшем его утилизировал.

Протоколы испытаний от 29.02.2024, представленные ответчиком, в настоящем конкретном случае не имеют правового значения, поскольку доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено, а уведомлением от 01.03.2024 истец отказался от договора. Также суд обращает внимание, что, как указывает сам ответчик, часть продукции была им утилизирована еще 23.01.2024, а часть 01.03.2024, то есть на следующий день после утверждения протокола испытаний.

Таким образом, суду не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, что истец действовал недобросовестно и неразумно, не представлено доказательств, что на истце лежит вина в том, что товар в конечном итоге не был ему поставлен, а был утилизирован ответчиком.

В то же время, суд приходит к выводу о не совершении ответчиком как поставщиком, заинтересованным в продаже товара, всех зависящих от него и разумных мер по совместному с истцом отбору образцов товара и проведению исследований в подтверждение надлежащего качества товара.

В этой связи, поскольку поставка предварительно оплаченного товара в оставшейся части произведена не была, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает обоснованным взыскать с ООО "ПРОДТОРГ" в пользу АО "ГРАНД-ТРЕЙД" оплату за не поставленный товар в размере 40 922 278 рублей 80 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение срока поставки товара и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3 приложения № 3 к договору за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф за каждый день, начиная с 3 дня просрочки, 1% от стоимости партии, поставленного с нарушением срока поставки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. При этом суд отмечает, что штраф по условиям договора взыскивается истцом до 04.03.2024 (дата направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, полагает ходатайство ответчика обоснованным, поскольку доказательств возникновения убытков и наступления иных негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки, истцом суду не представлено.

При этом заявленный к взысканию штраф в размере 56 258 096 рублей 10 копеек представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание в том числе сумму основного долга.

Суд полагает возможным пересчитать размер штрафа исходя из размера неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 5 625 809,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признает его верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121 рубль 85 копеек, с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНД-ТРЕЙД" оплату за не поставленный товар в размере 40 922 278 рублей 80 копеек; штраф за несоблюдение срока поставки товара по договору в размере 5 625 809,61 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 21.03.2024 в размере 304 121 рубль 85 копеек, с продолжением начисления начиная с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов