Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-470/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-470/22-155-6
г. Москва
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАС" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДЖИ ГРУПП" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16КОРПУС 2 КАБ. 521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции на 2021 год № 90/21 от 04.06.2021 в размере 2 292 018 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 256 руб. 51 коп., неустойки в размере 301 905 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 27.09.2021г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «БЕТАС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОДЖИ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки продукции на 2021 год № 90/21 от 04.06.2021 в размере 2 292 018 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 256 руб. 51 коп., неустойки в размере 301 905 руб. 51 коп..

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 года между ООО «Бетас» (Поставщик - Истец по делу) и ООО «ОДЖИ Групп» (Покупатель - Ответчик по делу) был заключен Договор поставки продукции на 2021 год № 90/21 (далее «Договор поставки»), согласно которому, Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с условиями Договора поставки (Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки) Покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с даты поставки Продукции Покупателю/Грузополучателю.

Со своей стороны, Истец выполнил все возложенные на него Договором поставки обязательства - произвел поставку Продукции на сумму 4 192 018 руб. 70 коп., что подтверждается следующими Универсально передаточными документами (УПД): № 061700021 от 17.06.2021, № 061700028 от 17.06.2021, № 062000025 от 20.06.2021, № 062200026 от 22.06.2021, № 062300031 от 23.06.2021, № 070100007 от 01.07.2021, № 070300014 от 03.07.2021, № 070400018 от 04.07.2021, № 070500006 от 05.07.2021, № 070500007 от 05.07.2021, № 070700003 от 07.07.2021, № 070900013 от 09.07.2021, №071000015 от 10.07.2021, № 071400020 от 14.07.2021, № 071500004 от 15.07.2021, № 071600027 от 16.07.2021, № 071700007 от 17.07.2021, № 071700008 от 17.07.2021, № 071800012 от 18.07.2021, № 071900012 от 19.07.2021, № 072000010 от 20.07.2021, № 072100012 от 21.07.2021, № 072100013 от 21.07.2021, № 072200015 от 22.07.2021, № 072300006 от 23.07.2021, № 072300040 от 23.07.2021, № 072500011 от 25.07.2021, № 072600006 от 26.07.2021, № 072700017 от 27.07.2021, № 072800012 от 28.07.2021, № 073000015 от 30.07.2021.

Ответчик со своей стороны произвел частичную оплату поставленной Продукции на сумму 1 900 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 556 от 07.06.2021 на сумму 300 000,00 рублей; № 641 от 10.06.2021 на сумму 1 100 000,00 рублей; № 289 от 12.07.2021 на сумму 500 000,00 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 292 018 руб. 70 коп.

Пунктом 5.5. Договора поставки предусмотрено, что на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (далее проценты) в размере 12% годовых.

Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность.

Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении задолженности исх.№ 03/21-юр от 29.09.2021г.

14 октября 2021 года между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение к Договору поставки продукции на 2021 год № 90/21 (далее - Соглашение) в соответствии с которым, Ответчик признал задолженность по Договору поставки продукции на 2021 год № 90/21 от 04.06.2021г. в размере 2 292 018,70 рублей, а также неустойку по состоянию на 14.10.2021г. в размере 160 366,87 рублей, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 52 723,25 рублей.

Ответчик обязался оплатить общую сумму задолженности по состоянию на 14.10.2021г. в размере 2 505 108,92 рублей в следующем порядке: до 22.10.2021 г. - 626 277,23 руб. в т.ч. НДС 20%; до 29.10.2021г. - 626 277,23 руб. в т.ч. НДС 20%; до 05.11.2021г. - 626 277,23 руб. в т.ч. НДС 20%; до 12.11.2021г. - 626 277,23 руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком нарушены сроки погашения, предусмотренные Соглашением, и не исполнено обязательство по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер долга не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга и суммы коммерческого кредита является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 301 905 руб. 51 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОДЖИ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТАС» задолженности по договору поставки продукции на 2021 год № 90/21 от 04.06.2021 в размере 2 292 018 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 99 256 руб. 51 коп., неустойку в размере 301 905 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 466 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья:

Ю.Н. Кухаренко