Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А05-989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А05-989/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-989/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 616 106 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 24.09.2018 № 0124200000618003462_246648 (далее – Контракт).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 721 187 руб. 46 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, взысканную с Учреждения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 по делу № А05-6895/2022 и от 22.03.2023 по делу № А05-317/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», адрес: 164570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Больница).

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый – об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате, считает, что необходимость выполнения данных работ и использование их результата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в     заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту) выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта – больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области; Учреждение (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Пунктом 1.3 Контракта определено, что результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта – 322 244 318 руб. 46 коп., в том числе НДС – является твердой (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 6).

На основании пункта 2.4 цена Контракта может быть увеличена не более чем на 10%, при этом стороны заключают дополнительное соглашение.

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (24.09.2018), окончание работ – до 30.06.2021 (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 № 3).

Стороны 30.09.2021 подписали акт приемки законченного строительством объекта № 1 (по форме КС-11), согласно которому к приемке предъявлены и приняты работы «Строительство больницы в п. Березник Виноградовского района Архангельской области».

Администрация городского поселения «Березниковское» Виноградовского муниципального района 01.10.2021 выдала разрешение                  № 29-29511101-04-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны 09.11.2022 подписали соглашение о расторжении Контракта, в котором признали, что подрядчик выполнил работы на 319 494 912 руб. 98 коп., а заказчик произвел оплату на сумму 319 494 912 руб. 98 коп.; дальнейшее выполнение работ по Контракту – на 2 749 405 руб. 48 коп. – не требуется; Контракт считается расторгнутым со дня подписания этого соглашения.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по Контракту вынуждено было произвести дополнительные работы на 3 616 106 руб. 40 коп. (акты приемки от 15.08.2022 № 157, 158), направило заказчику претензию от 01.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 721 187 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

В обоснование встречного иска Учреждение указало, что допущенные Обществом недостатки при строительстве объекта препятствовали своевременной передаче объекта в оперативное управление лечебного учреждения (Больницы) и повлекли для Учреждения убытки в размере стоимости тепловой энергии, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 по делу № А05-6895/2022 и от 22.03.2023 по делу № А05-317/2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом в части первоначального иска суд руководствовался положениями статей 452, 702, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 34 Федерального             закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок       товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в части встречного иска – положениями              статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что стоимость спорных работ сторонами не была согласована, поскольку Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, письменное соглашение к Контракту на выполнение спорых работ.

Кроме того, отметил суд, подписав соглашение от 09.11.2022 о расторжении Контракта, Общество согласилось с уменьшением цены Контракта, при том что на дату подписания означенного соглашения ему была известна цена дополнительных работ.  

В удовлетворении встречного иска суд отказал, посчитав недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Общества в виде возмещения убытков.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было обжаловано только Обществом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В кассационном порядке также обжалуются Обществом судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильные выводы о том, что стоимость выполнения спорных работ сторонами не согласовывалась, поскольку Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, письменное соглашение на выполнение спорных работ, а также о том, что сами по себе письма, а также составленные подрядчиком акты приемки работ не могут являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении стоимости (цены) Контракта в связи с изменением объема работ.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что на момент подписания соглашения от 09.11.2022 о расторжении Контракта спорные работы уже выполнены Обществом, по данным работам составлены акты приемки формы КС-2 от 15.08.2022 № 157, 158, при этом Общество не только не обращалось с предложением об увеличении цены Контракта в связи с фактическим объемом выполненных работ, но и согласилось на уменьшение цены Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что проведение спорных работ было необходимо для достижения целей Контракта, обоснованно отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева