Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-26136/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-26136/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.09.2023,

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2 дов-ть от 13.10.2022 № 01/29/920/22,

от акционерного общества «Айтеко»: ФИО3 дов-ть от 14.01.2025 № 14-0/25-1,

рассмотрев 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по иску акционерного общества «Почта России»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

и акционерному обществу «Айтеко»

о взыскании денежных средств и понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик-1) и акционерному обществу «Айтеко» (далее - ответчик-2) о понуждении устранить недостатки в выполненных работах по этапу 3 по договору от 28.08.2019 № 31907905305 и в течение 20 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предъявить результат работ к приемке; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 по состоянию на 13.06.2024 в размере      73 330 251 рубль 06 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по состоянию на 13.06.2024 в размере 29 888 825 рублей                      49 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 и за нарушение сроков устранения замечаний по день фактического исполнения решения суда в общем размере 0,15% от суммы 56 234 855 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения неимущественного требования в размере 56 234 рубля 86 копеек за каждый день неисполнения судебного акта(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение ответчиками обязательств по устранению недостатков, указывает, что наличие недостатков подтверждает экспертизой, оспаривает выводы судов о том, что наличие устранимых недостатков не препятствует приемке работ по этапу 3, настаивает на несоответствии результата работ требованиям договора, возражает против выводов о незначительности недостатков работ, о невыполнении истцом встречных обязательств. Заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиками (подрядчики) был заключен договора от 28.08.2019 № 31907905305 на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформационно-аналитического сопровождения деятельности по управлению региональной сетью «Почта России» и передаче заказчику права на программное обеспечение.

Календарным планом в редакции дополнительного соглашения  от 30.12.2020 № 1 установлено, что дата начала выполнения работ по этапам определяется как дата истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках по предыдущему этапу.

Согласно таблице 6 технического задания и календарному плану подрядчик обязан выполнить следующие обязательства: этап 3 «Опытная эксплуатация системы»: в срок не более 60 дней с даты истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках к этапу 2 должна быть выполнена опытная эксплуатация системы на пилотных объектах и доработка системы по результатам опытной эксплуатации.

Согласно пункту 8.1 технического задания заказчик обеспечивает предоставление аппаратных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора заказчик обязан передавать необходимую для выполнения работ документацию и информацию, а на основании пункта 5.3.3 договора заказчик обязан предоставить доступ к информационным системам.

Истцом 04.09.2020 получены отчетные документы по этапу 2. Срок для направления истцом акта о выявленных недостатках к этапу 2 истек 18.08.2020.

Истец 05.10.2020 направил в адрес подрядчика акт о выявленных недостатках к этапу 2.

Работы по этапу 2 приняты истцом 30.12.2020 по акту без замечаний.

Необходимые для выполнения работ по этапу 3 договора аппаратные средства и доступы к информационным системам были предоставлены истцом 03.03.2021, в связи с чем срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней - 04.05.2021 (с учетом выходного дня).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 3 должны были быть выполнены подрядчиком до 17.11.2020, однако надлежащий результат работ по этапу 3 не предъявлен к приемке. Предъявленный 12.05.2021 к приемке результат работ по этапу 3 не принят заказчиком ввиду наличия замечаний, которые были направлены актом от 09.06.2021 с установлением срока их устранения до 16.07.2021. Подрядчик не согласился с перечнем замечаний и отказался устранять их

Сторонами 27.06.2022 и 01.08.2022 были проведены совместные совещания, на которых обсуждались замечания, препятствующие приемке этапа 3. В протоколе от 01.08.2022 указано, что перечень замечаний, зафиксированных по результатам проведенных встреч, является финальным списком замечаний заказчика.

Истец также указал, что подрядчиком частично проведены необходимые доработки, однако устранить иные замечания подрядчик отказался письмом от 14.11.2022. Замечания, связанные с конкретными недоработками системы и являющиеся прямым нарушением технического задания, подрядчиком не устранены, результат по этапу 3 не выполнен, в связи с чем заказчик заявил требования об устранении замечаний и предъявления к приемке соответствующего договору результата работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе протоколы совместных совещаний от 27.06.2022 и от 01.08.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2021, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, которой подтверждается соответствие выполненных ответчиками работ по договору требованиям технического и частного технического задания, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что работы по этапу 3 договора выполнены ответчиками и переданы истцу в установленные договором сроки с учетом просрочки самого истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам, замечания истца к выполненным работам по этапу 3 договора не соответствуют требованиям технического задания к указанному этапу и объему и составу переданных исходных данных; акт о выявленных недостатках от 09.06.2021 к работам по этапу 3 договора содержал приложение с реестром замечаний, указанные в замечаниях недостатки не относятся к недостаткам реализации системы, а представляют собой желательные заказчиком доработки. Судами учтено, что замечания, сделанные истцом, полностью опровергаются как экспертными заключениями, тестированием системы при приемке результатов работ по этапу 2 по итогам разработки системы, так и составленным самим истцом актом о выявленных недостатках от 09.06.2021; замечания к выполненным работам с невысоким уровнем критичности, не ограничивающие доступность функционала системы и представляющие собой желательные доработки, не могут являться препятствием для принятия заказчиком работ, в том числе не могут явиться основанием для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения ответчиками обязательств по устранению недостатков, выводов судебной экспертизой, незначительности недостатков, выполнения истцом встречных обязательств, просрочку выполнения работ по этапу 3, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, суд также учитывает изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что он 20.05.2024 рассмотрел представленную рабочую документацию и сообщил истцу о возможности получить оригинал согласования, а также направил техническое заключение, в соответствии с которым все замечания к рабочей документации устранены, что истцом  не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-26136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников