Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5986/25


Екатеринбург


26 февраля 2026 г. Дело № А07-7572/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025 по делу № А07-7572/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026);

общества – ФИО2 (доверенность от 30.11.2025).


Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 31 844 руб. 50 коп. задолженности, 3 583 руб. 74 коп. неустойки, с продолжением ее начисления начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.08.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

с назначением судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 29.10.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен.


Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. М. Губайдуллина, 10, 10/1 (далее – МКД), отсутствуют договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком; в материалах дела не имеется сведений о принадлежности рассматриваемых тепловых сетей ответчику,

а также об эксплуатации и содержании им данных тепловых сетей, находящихся за пределами МКД.

С точки зрения подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что непринятие органом местного самоуправления мер по учету рассматриваемого участка тепловой сети не лишает данный объект признаков бесхозяйной вещи.

Ответчик отмечает, что в отсутствие доказательств эксплуатации и содержания им тепловых сетей после завершения строительства МКД выводы суда апелляционной инстанции об отнесении данных сетей к балансовой принадлежности ответчика и, как следствие, о возложении на него обязанности по компенсации нормативных технологических тепловых потерь, возникающих на данных сетях, являются необоснованными.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор от 01.12.2022 № 474011 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие продает обществу тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода», а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию

с теплоносителем «сетевая вода», принятую в точке поставки, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как указало предприятие, в феврале 2024 года оно произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» обществу в отношении МКД.

Наличие задолженности по компенсации нормативных потерь, возникающих при отпуске тепловой энергии, послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что

в отсутствие доказательств осуществления ответчиком после завершения


строительства МКД эксплуатации и содержания рассматриваемых тепловых сетей данные сети не могут быть отнесены к балансовой принадлежности ответчика.

Суд указал, что с учетом специфики жилищного законодательства,

не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, бремя содержания подобных участков сетей следует отнести на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующую этот участок сети в ходе ее осуществления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана принадлежность рассматриваемого участка сети к общему имуществу МКД, не совершено действий по надлежащей передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, не приведено доказательств наличия у тепловых сетей статуса бесхозяйного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку

в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи

с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери

в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).


На основании части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808),

по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии

с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период

на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг

по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 55 Правил № 808 предусмотрено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным


органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены к взысканию только нормативные потери. Фактические сверхнормативные потери истцом ответчику не начислялись и

к взысканию не предъявлялись.


Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения)

к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона

о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).


Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как верно указал апелляционный суд, при строительстве и вводе

в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В связи с этим по общему правилу застройщик приобретает первоначальное право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями)

до внешней стены МКД.


Исходя из положений статьи 209 ГК РФ и пока не доказано иное, указанный застройщик несет бремя оплаты возникающих на соответствующем участке сетей нормативных технологических тепловых потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу либо до момента определения теплосетевой организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый участок инженерной инфраструктуры создан застройщиком в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к


централизованной сети теплоснабжения. По завершении строительства МКД застройщик исполнил обязательства по вводу МКД в эксплуатацию и их подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, однако не завершил процесс передачи вновь созданного участка тепловой сети в муниципальную собственность.

Судом учтено, что и после рассматриваемого периода ответчик реализовывал правомочие распоряжения спорными сетями, в том числе заключал договор аренды в 2025 году, а также не инициировал в установленном порядке передачу сети ни муниципальному образованию, ни специализированной организации.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком принадлежности рассматриваемого участка сети к общему имуществу МКД, совершения им действий по передаче соответствующей инженерной инфраструктуры в установленном порядке муниципальному образованию, теплоснабжающей организации, а также наличия у данных тепловых сетей правового статуса бесхозяйного имущества.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор теплоснабжения не расторгнут, в части рассматриваемых теплотрасс остается действующим.

Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик возражает против безвозмездности передачи соответствующего участка сетей в муниципальную собственность, одновременно заявляя об отсутствии своего права в отношении названного участка сетей. Указанное свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции общества по вопросу о принадлежности ему рассматриваемого объекта.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации нормативных технологических тепловых потерь, возникающих на рассматриваемом участке тепловых сетей, по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, верно отклонены апелляционным судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными


обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом

на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению

со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии


с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025 по делу № А07-7572/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова


Е.В. Селивёрстова