Решение от 24 января 2024 г. по делу № А45-30068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30068/2023
г. Новосибирск
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания "Скип" (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ОГРН <***>), г. Омск,

о взыскании задолженности в размере 2 099 060, 47 рублей, неустойки в размере 635 874,55 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания "Скип" (далее по тексту – истец, ООО НПСК «Скип») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (далее – ответчик, ООО «СМС») о взыскании задолженности в размере 2 099 060, 47 рублей, неустойки в размере 432 056 рублей 52 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 635 874 рублей 55 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 между ООО «СМС» (заказчик) и ООО НПСК «СКИП» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе г. Омск» и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок окончания выполнения работ по договору — 20.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора — 7 000 000 рублей.

Авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора, платеж № 2 в размере 2 700 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после сдачи проектной документации в государственную экспертизу и корректировки архитектурных и конструктивных решений; платеж № 3 в размере 2 000 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что 07.10.2021 ООО «СМС» в рамках исполнения договора произвело частичную оплату аванса — 2 000 000 рублей.

Истец к выполнению работ приступил своевременно.

В ходе выполнения работ по договору ответчик уклонялся от направления необходимых сведений и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, несмотря на не направление ответчиком необходимых сведений, проектная документация была изготовлена и направлена в электронном виде заказчику (письма № 21-07-1 от 11.10.2021; № 21-07-2 от 14.10.2021), в последующем передана в государственную экспертизу.

24.12.2022 ООО НПСК «СКИП» по электронной почте направило ООО «СМС» всю проектную документацию в редактируемом формате «WORD».

Оплата заказчиком произведена не была, при этом 24.12.2023 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ и неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в соответствии с письмом № 21-07-1 от 24.12.2021 ООО НПСК «СКИП» передало проектную документацию в редактируемом формате заказчику, соответственно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных и переданных ему работ в сроки, установленные договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно.

По мнению ответчика, подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, а не при его расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 24.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, соответственно, по мнению ООО «СМС», оснований для оплаты не возникло.

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 2 000 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, истец указывает, что результат работ был получен заказчиком и использован, что подтверждается письмом от 24.12.2021 № 21-07-11 о направлении истцу разделов документации в редактируемом формате.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку имеет существенные и неустранимые недостатки.

Однако, судом установлено, что рамках дела №А46-1017/2022 по иску ООО «СМС» к ООО НПСК «Скип» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2021 по 18.01.2022 в размере 207 258 рублей 33 копеек, была проведена судебная экспертиза на предмет качества результата работ ООО НПСК «Скип», по результатам которой эксперты пришли к выводам, что фактический объём выполненных ООО НПСК «Скип» работ по разработке проектной документации по объекту составляет 71,9 %, стоимостью 4 099 060 рублей 47 копеек.

Также судом установлено использование заказчиком результата работ подрядчика путём направления проекта на экспертизу с последующей доработкой разделов путём привлечения иных подрядчиков.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, в рамках дела № №А46-1017/2022 был установлен факт того, что результат работ, переданный заказчику, имеет потребительскую ценность для последнего, поскольку подготовленная документация впоследствии была передана в государственную экспертизу, а затем использована при завершении выполнения работ путем поручения доработки результата другому подрядчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 099 060 рублей 47 копеек обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 635 874 рублей 55 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 15.01.2024 (исключая период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), сумма пени в соответствии с расчетом истца составляет 635 874 рубля 55 копеек.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, заявил о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, так как истцом нарушен срок выполнения работ.

Так в пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, сам факт нарушения подрядчиком срока производства работ не является обстоятельством, препятствующим заказчику оплатить качественно выполненные работы в установленные договором сроки, учитывая, что такая обязанность у ответчика наступила после его отказа от исполнения договора, что, в свою очередь, прекратило обязательство подрядчика по выполнению работ как таковых.

В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев расчет истца, суд находит его неверным в части периода начисления пени.

Так, в рамках рассмотрения дела №А46-1017/2022 и настоящего дела установлено, что 24.12.2021 подрядчик передал результат работ, потребительная ценность которого была установлена экспертами в сумме 4 099 060 рублей 47 копеек и который был использован заказчиком в дальнейшем, при этом 24.12.2021 заказчик отказался от исполнения договора, что повлекло для него, одновременно с фактом получения результата работ, возникновение обязанности по оплате качественно выполненных до расторжения договора работ.

В соответствии с условиями договора, оплата должна была произведена в течение 5 рабочих дней с указанной даты.

Поскольку день, в который должна быть произведена оплата (31.12.2021) выпадает на выходной день, момент оплаты переносится на следующий за ним первый рабочий день – 10.01.2022 (в соответствии со ст. 193 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что верный период начисления пени – с 11.01.2022 по 15.01.2024, сумма пени за указанный период составляет 616 843 рублей 90 копеек.

Одновременно, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки, что фактически составило 0,05 % в день. Такой размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная строительная компания "Скип" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 099 060 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 616 843 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова