Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-104695/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104695/17-120-876
11 августа 2017 года
Г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «НОТЫ КРАСОТЫ»

ответчик: Заместитель начальника ССП ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1

третьи лица: 1) ООО «УК «ЭНЕРГОСЕРВИС» СЗАО», 2) СПИ ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве ФИО2

о признании недействительным постановления от 12.05.2017 г.

с участием:

от заявителя: ФИО3 дов. б/н от 04.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4 дов. б/н от 04.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) не явка, извещен; 2) не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Заместителя начальника ССП ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 от 12.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству №1970/17/77057-ИП, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, письменную позицию по спору не представили, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании постановления от 12.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС № 015803394 от 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОТЫ КРАСОТЫ» (далее - Общество, ООО «НОТЫ КРАСОТЫ») было возбуждено исполнительное производство № 1970/17/77057-ИП на сумму 7 363 964 руб.

Постановлением № 134677620/7757 от 13.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество ООО «НОТЫ КРАСОТЫ»:

1.Нежилое помещение площадью 216,1 кв.м. по адресу <...>, этаж 1, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 16, кадастровый номер: 77:08:0006004:1739,

2.Нежилое помещение площадью 265,7 кв.м. по адресу <...>, этаж 2, помещение IV - комнаты с 1 по 15, кадастровый номер 77:08:0006004:1740,

3.Нежилое помещение площадью 258,8 кв.м. по адресу <...>, этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:0006004:1741.

26.04.2017 старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - жалоба).

Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 12.05.2017 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе, установлено, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.04.2017 № 77057/17/127706 о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, согласно которому объявлен только запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра указанного имущества, которое было направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Установление данного запрета не препятствует должнику пользоваться таким имуществом. В материалах исполнительного производства №1970/17/77057-ИП имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/107/2017-5777, в которой отсутствует кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» в силу закона.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания данного акта незаконным, поскольку оспариваемое постановление не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производства», заявление ООО «НОТЫ КРАСОТЫ» о признании недействительным постановления Заместителя начальника ССП ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 от 12.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова