Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-131349/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-131349/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 апреля 2022 года,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-131349/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 842 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Бекар-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) в размере 135 000 руб., транспортных расходов в размере 48 376 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 148 376 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Бекар-Эксплуатация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От АО «ФПК» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения на представление интересовав в суде № 131349 от 28 июня 2021 года, акт приема-передачи от 27 июля 2022 года, платежное поручение от 12 августа 2022 года № 4379 на сумму 183 376 руб. 60 коп., копии железнодорожных билетов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, суды удовлетворили требования о взыскании расходов в размере 48 376 руб. 60 коп. на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, подтвержденных представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

Довод ответчика о том, что содержание договора поручения на представление интересов в суде от 28 июня 2021 года невозможно соотнести с конкретным делом, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора от 28 июня 2021 года поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в рамках дела № А40-131349/2021 Арбитражного суда города Москвы во всех судебных инстанциях, следовательно, договор был заключен непосредственно для представления интересов истца в настоящем деле, что следует из ссылки на номер дела.

Отклоняя доводы истца о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, апелляционный суд указал, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о нарушении истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным и соответствующим частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, поскольку последний судебный акт по делу № А40-131349/21 был вынесен Верховным судом РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 25 июля 2022 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано согласно штампу канцелярии суда 04 октября 2022 года, трехмесячный срок истцом не был пропущен.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-131349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова