Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-255246/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17017/2017

Дело № А40-255246/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСпецПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-255246/16 по иску ОАО «Мосгипротранс» к ООО «МагистральСпецПроект» о взыскании задолженности в сумме 8 880 021,25 руб., неустойки в сумме 888 002,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МагистральСпецПроект» (далее – ответчик) о взыскании по договору №34 Ч/3346/8/975 от 14.11.2013г. задолженности в размере 8880 021,25 руб., неустойки в размере 888 002,10 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14 ноября 2013 года № 34 Ч/3346/8/975, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги».

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, определяемая Сводной сметой (Приложение № 2 к Договору) и составляет 18 554 242 рубля 12 копеек.

Расчёты должны производиться ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения от истца комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующего этапа работ (п. 2.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 674 220,87 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

О фальсификации указанных актов о выполненных работах ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено.

Кроме того, в отношении разработанной проектной документации имеется положительное заключение ГГЭ РФ № 1101-15/ГГЭ-9480/04 от 14 августа 2015 года (номер в Реестре 00-1-4-2983-15).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 880 021,25 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 8 880 021,25 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.8 договора начислена неустойка в размере 888 002,10 руб. за период с 18.02.2016 по 07.11.2016. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 888 002,10 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное ответчиком 03.02.2017 через систему «Мой арбитр» возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не было рассмотрено судом первой инстанции, что лишило его право на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом. Проверяя данный довод суд апелляционной инстанции установил, что ни в материалах дела, ни в системе «Мой арбитр» в карточке дела отсутствуют какие либо ходатайства ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-255246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МагистральСпецПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.