Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-62983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62983/23-121-369
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУК г. Москвы "Москонцерт" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 602 000 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 17.03.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 20.04.2023 № 20/04/2023, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "Москонцерт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 602 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01 июня 2023 года был объявлен перерыв до 08 июня 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между ГБУК г. Москвы "Москонцерт" и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № 471/2022 по организационно-технологическому сопровождению.

В соответствии с п. 1.3 Договора, местом оказания услуг определено: <...>.

В силу п. 8.3 указанного договора, в случае если в претензионном порядке взаимопонимание между сторонами не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав и интересов в судебные органы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре определено место исполнения договора, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУК г. Москвы "Москонцерт" (далее также - Исполнитель) и ИП ФИО2 (далее также - Заказчик) был заключен договор № 471/2022 от 31.10.2022г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Истец (Исполнитель) обязуется предоставить организационно-техническое сопровождение мероприятия «Мастер и Маргарита» (далее - Мероприятие), а Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как установлено пунктом 1.4. Договора, период оказания услуг предоставления организационно-технического сопровождения 26 ноября 2022 года – 27 ноября 2022 г.

Пунктом 1.5. Договора определено время оказания услуги по предоставлению организационно-технического сопровождения мероприятия - с 07:00 часов 26.11.2022г. до 10:00 часов 27.11.2022г.

В установленные Договором дату и время запланированное мероприятие не состоялось по не зависящим от Исполнителя причинам, уведомлений об отмене или переносе мероприятия на иные дату и время в адрес Истца (Исполнителя) от Ответчика (Заказчика) направлено не было.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуги по организационно-техническому сопровождению Мероприятия составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в соответствии с положениями п. п. 20, п.2, ст. 149 НК РФ). Ответчик (Заказчик) обязался оплатить Истцу (Исполнителю) средства, указанные в п. 2.1 Договора по следующему графику:

- аванс в размере 40% (Сорок процентов) от суммы Договора что составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, путём перечисления на расчетный счет Исполнителя после подписания Договора обеими Сторонами.

- окончательный расчет по настоящему Договору производится Заказчиком в размере 60% (шестьдесят процентов) что составляет 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путём перечисления на расчетный счет Исполнителя – за 7 (Семь) дней до начала Мероприятия.

В установленные Договором сроки указанные платежи Ответчиком перечислены не были.

В силу пункта 4.12 Договора отказ Ответчика (Заказчика) от проведения мероприятия после даты подписания Договора влечет за собой уплату штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и возмещение расходов, фактически произведенных к этому времени Истцом (Исполнителем), подтвержденных документально.

Поскольку Заказчик в установленные Договором сроки не оплатил Исполнителю аванс в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также не произвел окончательный расчет в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в установленный Договором срок, в соответствии с пунктом 4.4 Договора за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчику подлежит начислению штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, из расчета – 1 000 (одна тысяча) рублей за просрочку оплаты аванса, 1 000 (одна тысяча) рублей - за просрочку окончательного расчета.

Истцом в адрес Ответчика 06.02.2023г. была направлена досудебная претензия исх. № МК-01.13-40/23 с требованием оплатить штраф по Договору, что подтверждается квитанцией почты РФ от 06.02.2023г.

Вместе с тем, как указывает Истец, ответа на указанную претензию не последовало, задолженность Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУК г. Москвы "Москонцерт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера штрафов в 2 раза, то есть до общего размера – 301 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" штраф по договору от 31.10.2022 № 471/2022 в размере 301 000 (триста одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова