Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А03-21849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21849/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 22080090020091 от 09.12.2016 за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года, августе 2017 года, октябре 2017 года и сентябре 2018 года в размере 702 346 руб. 11 коп.,

пени в размере 340 385 руб. 89 коп., начисленной за период с 19.01.2017 по 26.08 2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года.,

пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 27.08.2019 по день исполнения денежного обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Кедр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

АО «БСКБ «Восток» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>);

ООО «Альбион-Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 45 от 31.12.2018,

От ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2018 г.,

От «МРСК Сибири» - ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2018 г.,

От ООО «Кедр» - ФИО6, паспорт, доверенность от 03.07.2018 г., (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л

03.12.2018 года в арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании части от суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080090020091 от 09.12.2016 за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года, августе 2017 года, октябре 2017 года и сентябре 2018 года в размере 49 000 руб., части от суммы пени в размере 1 000 руб., начисленной за период с 19.01.2017 по 26.11 2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года., пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 27.11.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

31.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 11.02.2019 г., в порядке ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01 апреля 2018 года.

Определением от 01.04.2019 года, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих извещение истца о принятии искового заявления судом первой инстанции к рассмотрению и невозможностью завершения предварительного судебного заседания, суд, нашел необходимым отложить предварительное судебное заседание на 11.06.2019 года.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 11.06.2019 года, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод топливной аппаратуры», (ИНН <***>, 656002, <...>/1), в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 11 июля 2019 года.

Протокольным определением от 26.08.2019 года, в связи с невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела документа, удовлетворяя ходатайство истца, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 24.09.2019 года.

Определением от 24.09.2019 в связи с неявкой истца и непредоставлением полного пакета документов, в том числе в части почасовой выгрузки, суд в порядке ст.158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 09.10.2019.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 068 915 руб. 53 коп., в том числе, 702 569 руб. 11 коп. основного долга и пени в размере 366 569 руб. 42 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Для представления дополнительных письменных пояснений по делу в судебном заседании обяъвлен перерыв до 10.10.2019.

Определением суда от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено на 18.11.2019, в связи с непредоставлением первичных документов в обоснование заявленных требований, в также неявкой ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22080090020091 от 09.12.2016 поставленной в январе 2017 года, августе 2017 года, октябре 2017 года и сентябре 2018 года в размере 702 346,11 руб., суммы пени в размере 340 385,89 руб. начисленной за период с 19.01.2017 по 26.08.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года, пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 27.08.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кедр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); АО «БСКБ «Восток» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>); ООО «Альбион-Моторс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 09.12.2019.

Представитель третьих лиц (за исключением ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ООО «Кедр») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

09.12.2019 от ответчика поступили письменные дополнительные пояснения по делу.

По ходатайству третьего лица ООО «Кедр» в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2019 с целью ознакомления с материалами дела и формированием позиции.

Представитель третьего лица ООО «Кедр» и другие третьи лица за исключением ПАО МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что все имеющиеся документы в материалы дела представлены.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» представил в материалы дела отзыв, поддержал изложенную в нем позицию.

Представитель ответчика по иску возражал, указал на идентичность объема электроэнергии, представленного третьим лицом, объему в 2017 год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 22080090020091 от 09.12.2016г. По условиям договора Продавец осуществляет продажу, а Потребитель обязуется оплачивать стоимость потребленной им электроэнергии (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель производит расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным; количество потребленной электрической энергии определяется в счетах фактурах.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Энергосбыт» допущена просрочка надлежащим образом поставленной электрической энергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 702 346 руб. 11 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате принятой по договору электроэнергии в январе 2017 года, августе 2017 года, октябре 2017 года и сентябре 2018 года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период.

Как следует из материалов дела, местом присоединения объектов ООО «Энергосбыт» и местом установки расчетных приборов учета является ГПП «Сибэнергомаш» - ячейки 19 и 27. Владельцем ГПП «Сибэнергомаш», к которой были присоединены наши энергопринимающие устройства, являлось АО «ГТ Энерго». Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на ГПП «Сибэнергомаш», являлось ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго».

Питание объектов Ответчика осуществлялось через две кабельные линии, отходящие от ячеек 19 и 27 ГПП «Сибэнергомаш» на ЦРП ООО «Энергосбыт». Одновременно от ЦРП «Энергосбыт» был запитан ряд потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Расход таких потребителей гарантирующего поставщика в свою очередь определялся по счетчикам, установленным в ЦРП ООО «Энергосбыт».

14 февраля 2017 АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ответчика уведомление об исключении точки поставки - ячейка 19 из договора энергоснабжения с Ответчиком, поскольку АО «Алтайэнергосбыт» якобы получило заявку от Общества «Индустрия Алтая» на включение этой ячейки в качестве точки поставки в его договор (т. 1 л.д. 119).

16 февраля 2017 года АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» и АО «ГТ Энерго» уведомление об исключении из договора энергоснабжения № 22080090020091 точки поставки - ячейка 19. Одновременно гарантирующий поставщик указал возможным считать исключенной эту точку и из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного АО «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией, с 27 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 167).

Так, причиной расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО «Энергосбыт» но ячейке 19 и инициативы по отключению от нее кабеля послужило заключение Обществом «Алтайэнергосбыт» с ООО «Индустрия Алтая» договора энергоснабжения на эту же точку поставки.

Так, 01 марта 2017 подписано дополнительное соглашение между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Индустрия Алтая» к их договору энергоснабжения № 22080090000612 от 01.01.2003, что с 01 марта 2017г. в договор энергоснабжения включается дополнительная точка поставки-ячейка 19 для энергоснабжения здания овощехранилища Общества «Индустрия Алтая» (т. 1 л.д. 122).

На основании пункта 12 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальным электротехническими системами, а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

При этом свобода потребителя в выборе энергоснабжающей организации за пределами зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которой он находится, определяется заключенным между ними договором купли-продажи (поставки) электрическойэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пункт 28 Основных положений N 442 возлагает на потребителя обязанность оплачивать гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения не только приобретаемую электрическую энергию (мощность), но и оказанные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 39 Закона об электроэнергетике при выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что акты по точкам поставки в сеть истца подписаны смежными сетевыми организациями, акты разграничения по точкам поставки из сети истца подписаны с потребителями. Факт наличия электросетевого имущества и так же акты разграничения по токам поставки в сеть истца и по точкам поставки из сети истца не оспариваются.

В силу п. 86, 87, 88 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 98 Данных положений предельные уровни нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

При этом до сведения потребителей предельные уровни нерегулируемых цен доводятся гарантирующим поставщиком в счетах на оплату электрической энергии (мощности) (предпосл. абзац п. 2 "Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, от ЦРП «Энергосбыт» был запитан ряд потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Расход таких потребителей гарантирующего поставщика в свою очередь определялся по счетчикам, установленным в ЦРП ООО «Энергосбыт». Объемы их потребления по условиям договора энергоснабжения подлежали вычитанию из общего объема, учтенного головными приборами учета, установленными в ячейках 19 и 27 ГП11 «Сибэнергомаш».

Согласно п. 4.4 Договора энергоснабжения в случае, если к объектам электросетевого хозяйства Потребителя присоединены прочие потребители Продавца, фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом, поставленным в сеть Потребителя, в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору (т.е. ячейки 19 и 27), и объемом, потребленным прочими потребителями Продавца. Фактическое количество потребленной электроэнергии определяется приборами учета, указанными в Приложении № 3 к Договору (т.1 л.д. 55).

Ответчик в отзывах по заявленным требованиям возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Алтайэнергосбыт» не вело учет отпущенной электроэнергии по ячейке 19. Не составляло актов снятых показаний, не участвовало в снятии показаний с приборов учета потребителей, чьи энергопринимающие устройства запитаны опосредованно через ячейку 19, чтобы отнять их расход с общего расхода, учтенного головным счетчиком на ГПП «Сибэнергомаш». В материалы дела не представлено ни одного первичного документа на основании которого можно было бы сделать вывод о достоверности предъявленной к оплате суммы долга. Почасовые сведения о расходе электроэнергии по счетчикам прочих потребителей, чьи показания подлежат вычитанию из этого расхода, АО «Алтайэнергосбыт» тауже не представило. По расчету ответчика задолженность за спорный период отсутствует, на протяжении всего спорного периода ООО «Энергосбыт» вело учет за расходом самостоятельно, снимало показания с приборов учета прочих потребителей истца, установленных в своей подстанции. Расчет вместе с почасовыми сведениями о расходе прочих потребителей АО «Алтайэнергосбыт» были направлены с пашей стороны в адрес истца 17 мая 2017 года, 13 ноября 2017г. Сведения о расходе по головному учету в ячейке-19 предоставлялось ООО «Энергосбыт» в электронном виде энергетиком АО «ГТ Энерго». Так, по мнению ответчика, требование АО «Алтайэнергосбыт» не обоснованно, представляет собой некий нераспределенный объем, который сложился в программе у поставщика в результате его же односторонних манипуляций с точками поставки и расходом по ним.

В ходе рассмотрения дел суд установил, что 28 февраля 2017 года АО «Алтайэнергосбыт» произвело проверку всех приборов учета потребителей, опосредованно запитанных от ЦРП Ответчика. ООО «Энергосбыт» был обеспечен допуск на свою ЦРП для инструментальной проверки и снятия показаний всех прочих потребителей. Акты проверок приборов учета прочих потребителей Истца содержаться в материалах дела (т. 3 л.д. 13-19).

Таким образом, одновременно сняв показания по ячейке 19 по головному прибору учета (расчетному для Ответчика) и по приборам учета прочих потребителей, чей объем подлежал вычитанию из объема головного счетчика, Истец счел свои обязательства оконченными и прекратил расчеты с Ответчиком. При этом Истцом была получена полная и исчерпывающая информация о реальном расходе электроэнергии по 28 февраля 2017года.

В адрес ответчика за январь 2017 года счет-фактура истцом выставлена не была,единственным платежным документом от АО «Алтайэнергосбыт» был счет от 13.01.2017г. за январь 2017г. на сумму 7 181 рубль, направленный в адрес ООО «Энергосбыт» 25 января 2017г.

Впервые счет-фактура за январь гарантирующим поставщиком выставлена в адрес Ответчика только в апреле. На самом счет-фактуре от 31.01.2017г., приложенному к иску, стоит отметка директора ООО «Энергосбыт» о получении платежного документа 12 апреля 2017г.

Таким образом, довод АО «Алтайэнергосбыт» о несвоевременности расчетов и предоставлении показаний по вине Ответчика суд нашел необоснованным.

В судебном заседании 09.12.2019г. представитель АО «Алтайэнергосбыт» согласился, что данные о расходе субабонентов, принятых к расчету исковых требований, не соответствуют их фактическому расходу (фактический расход значительно выше). При этом Истец не применял пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков, предусматривающий в случае несвоевременной передачи показаний начисление по аналогичному периоду прошлого года.АО «Алтайэнергосбыт», как уточнил представитель, принял к расчету лишь часть от фактического расхода субабонентов. Поскольку АО «Алтайэнергосбыт» вело расчеты с ООО «Энергосбыт» лишь по ячейке 27 (в то время как основной расход был по исключенной ячейке 19), то и отнимало от нашего расхода гоже лишь часть расхода субабонентов. При этом как эту «часть» из общего расхода субабонентов истец определял - представитель пояснить не смог. Взыскивая по настоящему иску задолженность за фактически потребленную Ответчиком электроэнергию по двум ячейкам Истец не проводит корректировки объема субабонентов, утверждая, что просто не может этого сделать. При этом Истец не оспаривает почасовые данные прочих потребителей, предоставленных Ответчиком. Корректировка объема субабонентов приведет к корректировке объема Ответчика, расчеты с которым проводятся по 3-й ценовой категории. А корректировка расчетов с потребителем, рассчитывающимся по 3-й ценовой категории возможна только по решению суда.

По представленным сторонами в материалы дела данным, объемы потребления субанентов в январе 2017 годам следующие:

Наименование

Потребителя

По данным ООО «Энергосбыт», снятым с расчетных приборов учета, кВт/ч (без учета потерь)

По данным АО «Алтайэнергосбыт», указанным в счет- фактуре (способ определения объема не установлен), кВт/ч

По п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. ПП РФ № 442 (расход по аналогичному периоду прошлого года - ян. 2016г.), кВ г/ч

ООО «АЗТА»

98 023

67 683

111 107

ООО «Кедр»

51 250

35 804

60 598

ИП ФИО2

39 946

27 584

27 584

Альбион

Моторе

10 158

10492

10492

СКБ Восток

12782

С/ф отсутствует в деле

10653

Стоянка

ГУВД

5745

7042

7484

Материалами дела подтверждается, что в период с января по апрель 2017 года ООО «Энергосбыт» неоднократно предпринимало попытки самостоятельно произвести расчеты, требовало допуска к своему счетчику и настаивало на выдаче сведений о расходе, просило осуществить выгрузку с расчетного прибора учета. Последний раз доступ к счетчику для выгрузки показаний был запрошен 05 апреля 2017г., что подтверждается исх. Письмом №21 от 05.04.2017г..

При этом, 10 апреля на ГПП «Сибэнергомаш» АО «Алтайэнергосбыт» в доступе к счетчику и выгрузке с него показаний отказало ООО «Энергомаш», о чем указано в Акте проверки от 10.04.2019г.(т. 1, л.д. 144).

Несмотря на отказ в снятии показаний и проведении сверок АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ответчика счет-фактуру за апрель 2017 года. ООО «Энергосбыт» 17 мая 2017 года вновь обращатилось к поставщику с требованием исправить ошибку в начислении (т.1., л.д.126). Ответчик приложил данные о расходе по всем прочим потребителям поставщика, которые были сняты Ответчиком у себя в подстанции, и собственном расходе по головным счетчикам (ячейка 19 и 27), установленным на ГПП «Сибэнергомаш», а также указпл, что с ООО «Энергосбыт» не сминусовали расход ООО «АЗТА», не учли почасовые данный иных потребителей, чей объем подлежал вычитаю, в целом также неверно определили по ним объем.

18 августа 2017 года ответчик вновь обратился к АО «Алтайэнергосбыт» с требованием предоставить выгрузки с расчетных приборов учета, установленных на ГПП «Сибэнергомаш».

29 августа 2017г. АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ответчика почасовые выгрузки с обоих расчетных счетчиков за период с декабря 2017 по июль 2017г. На основании этих данных ООО «Энергосбыт» был произведен контррасчет по январю 2017 года. Доводы о неправильном определении объема и стоимости остались те же. Вновь направили почасовые данные о расходе прочих потребителей.

Довод АО «Алтайэнергосбыт» о том, что в объем потребления Общества «Энергосбыт» включен расход ООО «АЗТА» в 30 340 кВт/ч, потому что ООО «АЗТА» не были переданы показания суд отклонил, противоречит материалам дела и довод о том, что ООО «АЗТА» не передали показания. Так,в томе 2 л.д. 79 находится справка о расходе электроэнергии за январь 2017г. общества «АЗТА» за подписью главного энергетика. Данная справка приобщена самим Истцом. Расход в январе 2017г. указан равным 98022,96 кВт/ч, т.е именно на 30 340 кВт/ч. больше, чем было предъявлено третьему лицу к оплате (с/ф за январь 2017г содержится в т.2 на л.д. 85).

Кроме этого, действующим законодательством не предоставлено право, в случае не предоставления показаний субабонентом, выставлять основному абоненту любой нераспределенный объем.

Такая позиция истца также противоречит ст. 541 и 544 ГК РФ, установившим, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Именно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и производится оплата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в представленных АО «Алтайэнергосбыт» сведениях о расходе электроэнергии за январь 2017 года (т.2 л.д. 77) и сведениях, которые поставщик передал 29 августа 2019 ООО «Энергосбыт» имеются противоречия. Так, за январь 2017 года по приобщенным АО «Алтайэнергосбыт» сведениям 18 ноября 2019г. (т 3 л.д. 68-69): по ячейке 27 расход составил 112 351 кВт/ч, по ячейке 19 расход составил 124 311 кВт/ч По предоставленным истцом в адрес ответчика данным за январь 2017 в августе 2017 года по ячейке 27 расход составил 112 894 кВт/ч по ячейке 19 расход составил 123 768 кВт/ч

Судом установлено, что именно эти данные о расходе взяты ответчиком за основу контррасчета, эти данные предоставлялись ему ранее со стороны собственника ГПП «Сибэнергомаш» и самого Истца.

Указанное свидетельствует о том, что истец без законных оснований произвел корректировку собственные сведения, что также повлияло на расчеты наряду с иными обстоятельствами.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может быть признано добросовестным и свидетельствующим в пользу его правовой позиции, поскольку по существу представляет собой отказ от исполнения обязательства в форме 1) отказа сначала в предоставлении, а потом в принятии показаний прибора учета, используемого для определения размера подлежащего исполнению денежного обязательства, 2) отказа от исполнения договора за невозможностью, потом обвинения потребителя в несвоевременном исполнении его условий, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, основанным на сознательном введении в заблуждение других участников розничного рынка электроэнергии в целях причинения им вреда и изменения порядка расчетов в спорном обязательстве.

Аналогично определен расход и стоимость за август 2017г. При этом недопуски к приборам учета ответчика со стороны истца продолжались (28.09.2017. 23.10.2017г., т.1, л.д.145-146) Расчет ООО «Энергосбыт» собственной задолженности был приложен к письму в адрес поставщика от 13.11.2017г. исх.№ 66 (т.1., л.д.130). На 01.11.2017г. задолженность составляла 9 561,44 коп, которая в настоящее время погашена.

В качестве доказательств оплаты электроэнергии в октябре 2017г на сумму 550 879,69 ответчиком представлены в материалы дела слующие платежные поручения:№ 50 от 03.11.2017 на сумму 151533,24 руб.;№ 53 от 23.11.2017 на сумму 199346,45 руб.; № 65 от 05.12.2017г. на сумму 100000 руб.; № 70 от 26.12.2017 на сумму 100000 руб. Стоимость фактически потребленной электроэнергии в сентябре 2018г на сумму 375 388,12 оплачена следующими платежными поручениями: № 144 от 02.11.2018 на сумму 70388,12 руб., № 147 от 06.11.2018 на сумму 105000 руб., № 150 от 14.11.2018г. на сумму 50000 руб., № 152 от 21.11.2018 на сумму 150000 руб. (Т .1 л.д. 108-116).

Письмо с уточнением назначения платежа от 03.11,2017г. на сумму 151 533,24 руб. в связи с ошибочностью формулировки было направлено в АО «Алтайэнергосбыт» 25.12.2018г. (т.1, л.д. 113).

Презумпция добросовестности гарантирующего поставщика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что расчеты производились неверно, без учета реального объема прочих потребителей, в ситуации недопуска к расчетным счетчикам и отказа от договора со ссылкой на невозможность исполнения.

При этом судам следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения еюдоказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978.

АО «Алтайэнергосбыт» в свою очередь не обосновало правомерность своих требований и наличие нарушенного права. Так, Истцом не предоставлен расчет истребуемой истцом к оплате суммы по третьей ценовой категории за период января и августа 2017г. с учетом почасовых объемов потребления субабонентов (прочих потребителей истца). Количество электроэнергии за данный период определено неверно.

АО «Алтайэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, не мог не знать с какой ячейки и на какой объект, на чьи энергопринимающие устройства отпускается им электроэнергия, кто являлся ее реальным потребителем.

Такой вывод также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, так, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N 09AII-204/2019 по делу N А40-225693/18 признано законным и обоснованным постановление УФАС по Алтайскому краю о привлечении АО «ГТ Энерго» к административной ответственности за недопуск ООО «Энергосбыт» для производства работ по испытанию кабельных линий, отходящих от ГПП "Сибэнергомаш", ячейки N 19 и N 2. Этим же Постановлением установлен факт наличия второй категории надежности энергоснабжения объектов ООО "Энергосбыт, т. е. получающих электроэнергию от двух независимых источников питания - ячейки 19 и 27. Суд установил, что при выходе из строя ячейки N 19 и не допуска к ячейке N 27, объект ООО "Энергосбыт" остался бы полностью обесточенным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 07АГ1-5818/2017 по делу N А03-14302/2016 Обществу «Индустрия Алтая» было отказано в признании его прав на кабель от ячейки 19 и как следствие на право получения через нее электроэнергии. Суд применил ст. 10 ГК РФ. поскольку истцу исходя из им же самим представленных документов не могло быть неизвестно, что тот кабель, на который он претендовал, никогда не существовал. Не мог истец не знать и об отсутствии непосредственного технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к ячейке 19.Суд указал, что такая позиция свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Индустрия Алтая», поскольку направлена на введение суд в заблуждение. Постановлением от 16.08.2018 N Ф04-3012/2018 Арбитражный суда Западно- Сибирского округа поддержал выводы апелляционной инстанции, указав, что ООО «Индустрия Алтая» претендовало на имущество ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке, при том, что самому истцу спорное имущество никогда не принадлежало.

Так, весь спорный период энергоснабжение объекта ООО «Энергосбыт» происходило по двум источникам питания, что полностью игнорировалось поставщиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного первичного документа на основании которого можно было бы сделать вывод о достоверности предъявленной к оплате суммы долга, в материалах дела отсутствуют почасовые сведения о расходе электроэнергии по счетчикам прочих потребителей, чьи показания подлежат вычитанию из этого расхода, АО «Алтайэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд обращает внимание на то, что односторонний отказ АО «Алтайэнергосбыт» от исполнения взятых на себя обязательств не должен причинять убытки потребителю, приводить к начислению необоснованных сумм и процентов как меры ответственности. АО «Алтайэнергосбыт» не предоставило доказательств, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению условий договора и установленных законодательством норм.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере продажи электроэнергии, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, контролировать объемы потребления электрической энергии самостоятельно снимая показания приборов учета или обеспечивая потребителю допуск для этого, своевременно выставлять счета для оплаты, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал хоть какие-то меры к проведению плановых или внеплановых проверок, по снятию профиля нагрузки в присутствии потребителя, по выставлению счетов-фактур. Требования заявлены в отсутствие доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 21 427 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов