Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-46007/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46007/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТГС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 09.04.2021 №2021.44423 на поставку песка и грунта для отдела благоустройства в размере 137 668,37 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 8874,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5404 руб., почтовых расходов в размере 258,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом, ФИО3 доверенность от 14.07.2022 (слушатель);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГС-Инвест» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору на поставку песка и грунта для отдела благоустройства от 09.04.2021 №2021.44423 в размере 137 668,37 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 8874,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5404 руб., почтовых расходов в размере 258,92 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайств об уточнении исковых требований не представил.

В судебное заседание ответчика потупил отзыв, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТГС-Инвест» (далее - Поставщик) и МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (далее - Заказчик) заключен Договор на поставку песка и грунта для отдела благоустройства от 09.04.2021 №2021.44423, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику песок и грунт для отдела благоустройства (далее – Товар) согласно Спецификации (Приложение №1 к Догоовру) и Техническому заданию (Приложение №2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуются принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставляемый Товар должен быть новым Товаром (Товаром, который не был в употреблении) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 337 999 руб., в том числе НДС – 20%, 56 333,17 руб.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата каждой партии товара производится на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета/счета-фактуры и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от стоимости каждой партии товара, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара; окончательный платеж, в размере 70 % от стоимости каждой партии товара, будет выплачен в течении срока действия договора. Заказчик имеет право досрочно оплатить Продавцу всю сумму договора.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку Товара в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Заказчику товар, а Заказчик принял без замечаний на общую сумму 310 791,05 руб., что подтверждается документами, подписанными истцом и ответчиком в системе электронного документооборота, в том числе информацией об исполнении обязательств, размещенной в Карточке договора по позиции 053498-21 плана. Номер договора в ЕИС: 55036055450210000120000, на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области на сайте https://pik.mosreg.ru/ (далее – «ПИК ЕАСУЗ») и товарными накладными (далее – ТН) от 09.08.2021 №26, от 15.06.2021 №10, от 03.07.2021 №22, от 06.07.2021 №23, от 18.11.2021 №34, Счета-фактур от 09.08.2021 № 26, от 15.06.2021 №10, от 03.07.2021 №22, №23, от 18.11.2021 №34; Счета на оплату от 09.08.2021 № 20, от 15.06.2021 №11, от 03.07.2021 №13, от 03.07.2021 №17, от 18.11.2021 №30.

Заказчиком произведена частичная оплата поставленного Товара, остаток долга перед Поставщиком составляет 137 668,37 руб.

19.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №1/05, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и выплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (РПО №10100070420962). Претензия осталась без ответа (л.д. 29-31).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 10.4 Договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются арбитражном суде.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (ответчик) является: 142119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе документами, подписанными истцом и ответчиком в системе электронного документооборота, в том числе информацией об исполнении обязательств, размещенной в Карточке договора по позиции 053498-21 плана. Номер договора в ЕИС: 55036055450210000120000, на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области на сайте https://pik.mosreg.ru/ (далее – «ПИК ЕАСУЗ») и товарными накладными (далее – ТН) от 09.08.2021 №26, от 15.06.2021 №10, от 03.07.2021 №22, от 06.07.2021 №23, от 18.11.2021 №34, Счета-фактур от 09.08.2021 № 26, от 15.06.2021 №10, от 03.07.2021 №22, №23, от 18.11.2021 №34; Счета на оплату от 09.08.2021 № 20, от 15.06.2021 №11, от 03.07.2021 №13, от 03.07.2021 №17, от 18.11.2021 №30.

В представленном отзыве факт наличия задолженности по Договору, ответчиком по существу не оспаривается, при этом в части взыскания неустойки указано на Постановление Правительства от 28.03.2022 №497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Факт погашения задолженности по Договору на поставку песка и грунта для отдела благоустройства от 09.04.2021 №2021.44423, а также контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТГС-Инвест» о взыскании с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» задолженности за поставленный товар в размере 137 668,37 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 составила 8 874,89 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию заявленные истцом пени, исчисленные с 01.04.2022. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за указанный период после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 326,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии претензии в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 404 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 №115.

Кроме того Истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой копии претензии ответчику в размере 258,92 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 31).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 260 руб., а так же почтовые расходы в размере 258,92 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТГС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору от 09.04.2021№2021.44423 на поставку песка и грунта для отдела благоустройства в размере 137 668,37 руб., неустойку в размере 4 326,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., почтовые расходы в размере 258,92 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко