Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-92674/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-92674/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018


            Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 46» - ФИО1-доверенность от 25.09.2017

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 46»

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 46»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее - должник, ООО «Центртрансстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


            В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 46» (далее - кредитор, ООО Мехколонна № 46») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в размещении сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, в непроведении инвентаризации имущества должника и в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 жалоба признана обоснованной частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2 в виде не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

            Частично удовлетворяя жалобу и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 в виде не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда от 30.08.2017 изменено. Отменено определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника. ООО «Мехколонна № 46» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

            Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Мехколонна № 46» не доказано нарушение его прав обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

            Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Мехколонна № 46» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению кредитора, конкурсный управляющий должника ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не проведены действия по внесудебному и судебному (в пределах срока исковой давности) взысканию дебиторской задолженности с ООО «Спецремстрой»; исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки к другому дебитору должника – ООО «ЛюксСтройОтделка» возвращено судом конкурсному управляющему в связи с нарушением правил подсудности; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 27.04.2016 между должником с ФИО4 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Белая птица – Курск» в рамках дела № А08-8747/2014 возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения; указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к прямым убыткам кредиторов.

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мехколонна № 46» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществил мероприятия по ее взысканию, лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице.

            Апелляционным судом установлено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность требований к ООО «Спецремстрой» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецремстрой» (судподрядчик) обязательств перед должником по договору субподряда у конкурсного управляющего отсутствуют, что ставит под сомнение возможность взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности с указанного юридического лица.

            Судом также установлено, что претензией в адрес ООО "Белая птица - Курск" от 18.07.2017 конкурсный управляющий сообщил, в том числе, о том, что договор уступки прав требования, заключенный должником 27.04.2016 с ФИО4, на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А08-8747/2014, заявление об оспаривании которого было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в рамках настоящего дела и возращено судом, расторгнут, ООО «Белая птица – Курск» предложено возвратить задолженность.

            Кроме того судом учтено, что каких-либо негативных последствий (несение расходов за счет конкурсной массы на публикацию в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и почтовых расходов на направление иска в суд), нарушений прав кредитора в результате неустранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения, возвращения искового заявления в связи с неподсудностью, из материалов дела не усматривается.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2 в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника отсутствуют.

            Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько


                                                                                                              Н.Я. Мысак