Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222631/16
17 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.11.2017

от конкурсного управляющего «ЦентркомБанк» (ООО) – ФИО3 – дов. от 09.04.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «ЦентркомБанк» (ООО) в лице ГК «АСВ»,

на определение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» о признании недействительной сделкой соглашения №2 о прекращении обязательств путем представления отступного от 22.04.2016, заключенного между ООО Центркомбанк и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «ЦентркомБанк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" о признании недействительной сделкой соглашения N 2 о прекращении обязательств путем представления отступного от 22.04.2016, заключенного между ООО Центркомбанк и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий «ЦентркомБанк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение эксперта ООО «Аудит-безопасность» не соответствует требованиям законодательства РФ о государственной судебной экспертизе, об оценочной деятельности; установление наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не входит в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего «ЦентркомБанк» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 между Заявителем и Заинтересованным лицом было заключено соглашение об отступном N 2 (далее-Соглашение), согласно которому в счет погашения задолженности по: - кредитному договору N 240615/03-К от 24.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 250615/03-К от 25.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 240615/05-К от 24.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 240615/04-К от 24.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 250615/04-К от 25.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 240114/03-К от 24.11.2014, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 270215/05-К от 27.02.2015, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 301214/01-К от 30.12.2014, заключенному между Должником и ФИО1; кредитному договору N 260615/02-К от 25.06.2015, заключенному между Должником и ФИО1, заинтересованное лицо предоставляет заявителю отступное в виде недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, согласно акту приема-передачи: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 894 кв. м адрес объекта: ориентир, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 6, Кадастровый номер: 02:55:010205:78, Помещение, назначение нежилое, общая площадь 89,6 кв. м этаж 1, номера поэтажном плане 52, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 6. Кадастровый номер 02:55:010205:117, Помещение назначение нежилое, общая площадь 23,5 кв. м, 1-этажный, номера на поэтажном плане 53, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 6. Кадастровый номер 02:55:010205:119, Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 147,2 кв. м этаж 2 номера на поэтажном плане 53, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 6. Кадастровый номер 02:55:010205:114, Административное здание, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 54,4 кв. м Инв. N 25153 лит. В адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 6. Кадастровый номер 02:55:010205:98, Нежилое здание - насосная, назначение: инженерная инфраструктура, площадь: общая площадь 204,4 кв. м, 1-этажный, в состав входит сливная эстакада металлической конструкции, емкости для хранения нефтепродуктов, объем 100 куб. м кол-во 8 шт., трубопровод от насосной до емкости 352, 52м, трубопровод от эстакады до насосной, длина 17.2 м адрес объекта: Челябинская область Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:1179, Инженерное сооружение - трансформаторная подстанция назначение нежилое, напряжение 100 кВ, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:2033, Нежилое здание - производственный блок, назначение: производственная, общая площадь 998,9 кв. м, 2-этажный, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:1178, Нежилое здание - блок-бокс, назначение производственное, общая площадь 347,7 кв. м, 1-этажность, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:980, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещенное использование: для размещения производства, площадь 69 350 кв. м, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:3, Инженерное сооружение - водонапорная башня, назначение: нежилое, высота 10 м адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:1126, Нежилое здание - котельная, назначение: производственное, общая площадь 156.2 кв. м, 1-этажный, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:981, Инженерное сооружение - железнодорожный тупик, назначение: транспортное, протяженность 80 м, адрес местонахождения: Челябинская обл. Ашинский район, п. Кропачево, на территории нефтебазы. Кадастровый номер 74:03:0000000:1107.

Согласно п. 6 оспариваемого соглашения общая стоимость недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи, составляет 61 668 213,86 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к причинению убытков должнику, конкурсным кредиторам, поскольку погашение кредитных обязательств на сумму 30 869 213,86 руб. совершено при неравноценном встречном исполнении заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника оспаривал данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Соглашение об отступном заключено 22.04.2016, следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Аудит-безопасность".

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит-безопасность" N 321 от 18.07.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 62 577 000 руб. , что на 908 786,14 руб. выше размера прекращенных кредитных обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предоставление объектов недвижимости в качестве отступного, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, суды пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по кредитному договору.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Кроме того, суды также отметили, что имущество по адресу: <...>, ранее принадлежавшее ФИО1 и полученное банком по отступному, было позднее реализовано банком по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/МК/16 от 03.08.2016 г. за 11 890 000 руб. ООО "МОЛЛ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова