Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А21-6737/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6737/2017

«26»

декабря

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

декабря

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

декабря

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛАНТ ТЕНАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - учреждение, Фонд, ФСС), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным вынесенного учреждением в отношении общества решения от 07 июня 2017 года № 32 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд уточненное требование удовлетворить.

Представитель Фонда заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество (как страхователь) 09 апреля 2017 года обратилось в учреждение с заявлением на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01 января 2017 года в сумме 146 022,08 рублей.

В этой связи, учреждение 26 апреля 2017 года осуществило в отношении заявителя камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составило акт проверки от 26 апреля 2017 года № 117.

Рассмотрев данный акт проверки и иные материалы проверки, Фонд вынес в отношении заявителя оспариваемое решение от 07 июня 2017 года № 32 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - решение), в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществленные обществом с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами и произведенные на основании неверно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 224 288,18 рублей, в том числе 14 525,66 рублей за июль 2015 года, 44 937,12 рублей за августа 2015 года, 55 363,13 рублей за сентябрь 2015 года, 48 857,29 рублей за октябрь 2015 года и 60 604,98 рублей за декабрь 2015 года.

Указанным выше решением заявителю было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 224 288,18 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 224 288,18 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что общество исчислило и выплатило по листкам нетрудоспособности № 169466831638 (первичный) за период с 26 июня 2015 года по 09 июля 2015 года, № 169497648497 (продолжение) за период с 10 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, № 181922152004 (продолжение) за период с 13 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года, № 181940372291 (продолжение) за период с 24 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года, № 2030411482170 (продолжение) за период с 31 октября 2015 года по 07 декабря 2015 года и № 203055368690 (продолжение) за период с 08 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года сотруднику (работнику) ФИО6 в размере 100% среднего заработка в общей сумме 261 939,30 рублей, в том числе за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 257 397 рублей и за счет средств работодателя в размере 4 512,30 рублей.

Фонд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что в первичном листке нетрудоспособности № 169466831638 в строке «причина нетрудоспособности» указан код «021», означающий, что травма была получена вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения, то общество не должно было выплачивать работнику ФИО6 пособие исходя из 100% среднего заработка.

В силу пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; 2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Ссылаясь на наличие кода «021» в строке «причина нетрудоспособности» в первичном листке трудоспособности Фонд на основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ не принял к зачету денежные средства в размере 224 288,18 рублей и указал, что работнику ФИО6 за счет средств Фонда обязательного социального страхования Российской Федерации подлежит выплата в размере 37 651,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным учреждением решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения незаконным как нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие доказательств нахождения работника ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в момент получения им травмы. Даже если предположить, что в момент получения травмы работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, то в любом случае нетрудоспособность ФИО6 подлежит оплате в полном объеме в связи с отсутствием причинной связи между опьянением и получением травмы. Согласно выписке из медицинской стационарной карты № 6800 в отношении ФИО6, он поступил в травматологическое отделение больницы 26 июня 2015 года, и в этой выписке информация о нахождении работника в состоянии опьянения отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, пособие по временной нетрудоспособности работнику ФИО6 общество назначило и выплатило за весь период нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Закон № 255-ФЗ, согласно статье 6 которого пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный по установленной форме и в установленном порядке.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (далее - Порядок).

Основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе, травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения или действий, связанных с таким опьянением (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ установлено, что при наличии вышеуказанного основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом за весь период нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 58 Порядка в строке «причина нетрудоспособности» в ячейках «доп. код» указывается дополнительный трехзначный код «021» при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Суд отмечает, что первичный больничный лист и листок нетрудоспособности, являющийся его продолжением, относятся к одному и тому же страховому случаю, поэтому врач не обязан дублировать дополнительный трехзначный код в строке «причина нетрудоспособности» в больничном листе - продолжении. Достаточно одной такой отметки в первичном листке нетрудоспособности, при этом она принимается во внимание при расчете всей суммы пособия по данному страховому случаю.

Наличие кода «021» в строке «причина нетрудоспособности», исходя из положений пункта 58 Порядка, свидетельствует о том, что причинную связь между употреблением алкоголя и наступившей травмой или заболеванием установил медицинский работник в ходе осмотра гражданина в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Следовательно, код «021» в ячейках «доп. код» строки «причина нетрудоспособности» листка нетрудоспособности может быть проставлен не в каждом случае фиксации факта нахождения гражданина в алкогольном опьянении, а только тогда, когда заболевание или травма явились следствием алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, при наличии в листке нетрудоспособности отметки об алкогольном опьянении работодатель должен выявить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием или травмой и алкогольным опьянением или действиями, связанными с ними.

В связи с этим, при наличии в листке нетрудоспособности отметки о факте опьянения, решение о том, снижать ли размер пособия по временной нетрудоспособности, принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов полиции, ГИБДД и др.), а также объяснения пострадавшего.

Суд отмечает, что представленная обществом выписка из медицинской стационарной карты № 6800, выданная КГБСМП, не может подтверждать отсутствие причинно -следственной связи между получением ФИО6 бытовой травмы и алкогольным опьянением.

При таком положении, общество не представило в адрес Фонда (до вынесения оспариваемого решения) доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинной связи между получением ФИО6 бытовой травмы и его алкогольным опьянением.

Более того, суд обращает внимание на нижеследующее.

Определением суда от 23 ноября 2017 года у ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» истребованы копия анализа крови на наличие алкоголя у ФИО6, заключение врачебной комиссии о наличии алкогольного опьянения у пациента при поступлении в стационар, а также медицинская карта стационарного больного.

В соответствии с истребованной медицинской картой стационарного больного № 6800 (раздел 11 «диагноз заключительный клинический», «б) сопутствующий») у ФИО6 при поступлении в стационар имеется алкогольная интоксикация. Оснований сомневаться в достоверности указанного диагноза у суда не имеется.

В этой связи, суд критически относится к представленным заявителем в обоснование требования документам об отсутствии причинно-следственной связи между травмой работника и алкогольным опьянением ФИО6 (акт от 09 июля 2015 года № 1 о результатах проведенного служебного расследования и объяснительная ФИО6 от 09 июля 2015 года), поскольку эти документы составлены обществом в одностороннем порядке и прямо противоречат сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного № 6800, составленной учреждением здравоохранения.

Суд также отмечает безусловное отсутствие у общества соответствующих полномочий и необходимых знаний в области медицины и здравоохранения для определения наличия или отсутствия причинной связи между опьянением работника и полученной таким работником травмы.

По аналогичным основаниям, суд критически относится и к свидетельским показаниям непосредственно самого работника ФИО6, пояснившего в ходе судебного заседания 23 ноября 2017 года, что он «накануне, за два дня до получения травмы, отмечал день рождения своей подруги и употреблял спиртные напитки (коньяк, шампанское), количество и объем потребленного им спиртного не помнит».

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при поступлении в больницу (стационар) в связи с получением травмы работник ФИО6 находился в состоянии алкогольной интоксикации, в связи с чем, причинно-следственная связь между опьянением работника и полученной им травмы является очевидной.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора в полном объеме нашел свое подтверждение вывод Фонда о том, что в связи с тем, что в первичном листке нетрудоспособности № 169466831638 в строке «причина нетрудоспособности» указан код «021», означающий, что травма была получена вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения, то общество не должно было выплачивать работнику ФИО6 пособие исходя из 100% среднего заработка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик - отделение Фонда, имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем (обществом) с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного учреждением в отношении общества решения, оснований для отмены которого не усматривается.

Приведенные обществом в обоснование предъявленного требования аргументы являются голословными и прямо противоречат имеющимся в деле материалам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)