Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-260171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260171/22-72-1711
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НАРО-ФОМИНСК Г., НАРО-ФОМИНСК Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 503001001)

к ответчику - ФГАУ Росжилкомплекс (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истец: Тупик М.И. по дов. от 09.01.2023 года, диплом

от ответчик: ФИО2 по дов. от 01.01.2023 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2495 от 24.02.2021 за май, июнь 2022 года в размере 2 444 090 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.06.2022 года по 29.03.2023 года в размере 389 868 руб. 93 коп., а так же неустойки исчисляемой исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 года до даты платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №2495 от 24.02.2021 в мае-июне 2022 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 2 444 090 руб. 10 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №2495 от 24.02.2021 в мае, июне 2022 года было оказано ответчику услуг на сумму 2 444 090 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, счетом, счетом-фактурой.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания УПД, а также относительно объемов и стоимости потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено. Услуги были приняты без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном не произвел, задолженность составила 2 444 090 руб. 10 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании и применении норма материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный ресурс подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 11.06.2022 года по 29.03.2023 года в размере 389 868 руб. 93 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 59 договора, с учетом установленной судом просрочки по оплате услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной стоимости непогашенной задолженности за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ Росжилкомплекс в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" задолженность в размере 2 444 090 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи девяносто) рублей 10 копеек, неустойку в размере 389 868 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 93 копеек за период с 11.06.2022 года по 29.03.2023 года, а так же неустойку исчисляемую, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 года до даты платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 170 руб.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.
Судья:

О.Ю. Немова