Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-146094/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146094/24-96-997
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛТРАНС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 56, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/5

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765

об обязании, о взыскании 4 969 945 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.24г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛТРАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 60 000 руб. за доставку эвакуатором самосвала Shacman (г/н С6140С797) от места ДТП до места стоянки;

- денежных средств в размере 17 000 руб. за аренду парковочного места в период ожидания направления на ремонт с 05.01.2024 по 30.04.2024;

- денежных средств в размере 30 000 руб. за доставку эвакуатором самосвала Shacman (гос. номер С6140С797) от места стоянки до места ремонта.

Истец просил также установить срок Ответчику для проведения ремонта ТС Shacman г.н.з. С6140С797 в течение 30 дней со дня вынесения решения суд.

В судебном заседании истец устно заявил отказ от требования установить срок Ответчику для проведения ремонта ТС Shacman г.н.з. С6140С797 в течение 30 дней со дня вынесения решения суд.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части, суд прекращает производство по делу в части требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

09.10.2023 г между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» (далее - «Ответчик») заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 № 2543859/23ТЮЛ, где ООО «Каркаде» является Страхователем транспортного средства (далее-ТС), Shacman SX32586V385 гос.рег.знак С6140С797.

Согласно условиям данного полиса, Выгодоприобретателем 2 при повреждении ТС по риску «Ущерб» является Лизингополучатель - ООО «ЯМАЛТРАНС» (далее -«Истец»).

В указанном страховом полисе указано, что ТС не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого напрокат, в режиме «тест-драйв». Также указано, что ТС передано в лизинг по договору №64442/2023 от 22.09.2023 г.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «Согласие» от 04.10.2023 г п. 10.1. Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того, как ему стало известно о страховом случае, должен сообщить о событии Страховщику.

20.11.2023 г произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX32586V385 гос.рег.знак С6140С797. Данному ДТП был присвоен номер убытка 183937/23 от 20.11.2023 г.

Водитель по доверенности направил все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Однако, письмом зарегистрированным под №483334-05/УБ от 28.12.2023 г был получен отказ в признании случая страховым, ссылаясь на то, что ТС было передано в лизинг, аренду в нарушении п.3.6.6. Правил страхования.

Истец посчитал данный отказ незаконным и 29.01.2024 г направил досудебное заявление о признании случая страховым.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление Истцу на ремонт от 05.03.2024 г в СТО ООО «Луидор-Гарант». 29 марта 2024 г Истец направил письмо-запрос в адрес СТО ООО «Луидор-Гарант» и Ответчика с просьбой прояснить сроки проведения транспортного средства. Однако до настоящего времени ремонтные работы ТС не начались вестись.

Со дня ДТП 20.11.2023 г ТС Истца не восстановлен, работы по его восстановлению-не ведутся. Истец не может использовать ТС в коммерческих целях, в результате чего несёт убытки.

Истец поясняет, что в настоящее время, помимо ТС Shacman SX32586V385 гос.рег.знак С6140С797, по которому имеется настоящий спор, у Истца также находится по договору лизинга ТС Shacman г.н.з. С5830С797. Указанное ТС Истец сдает в аренду, от чего имеет прибыль. Соответственно, Истец ведет деятельность, которая позволяет ему получать прибыль от передачи транспортных средств в аренду. Транспортные средства ТС Shacman SX32586V385 гос.рег.знак С6140С797 и ТС Shacman г.н.з. С5830С797 имеют одинаковую грузоподъемность. Истец прилагает документы, подтверждающие сколько одно ТС способно выручить денежных средств от их эксплуатирования. Равнозначное ТС Shacman г.н.з. С5830С797 от сдачи в аренду принесло прибыль Истцу в следующем размере в периоде:

Январь 2024 г - 957 900 руб.

Февраль 2024 г - 1 023 000 руб.

Март 2024 г - 1 399 650 руб.

Апрель 2024 г - 707 533 руб.

Истец исходит из понимания, какую прибыль он мог бы получить, если бы мог эксплуатировать ТС Shacman г.н.з. С6140С797 по назначению, в случае не нарушения его прав со стороны Ответчика, т.е. проведение ремонта надлежащим образом в положенные сроки. Опирается на расчет ТС, который также фигурирует в договоре на оказание услуг автотранспортных средств №29/12/23 от 29.12.2023 г и договора на оказание услуг автотранспортных средств №АТФ 10/03-24 от 10.03.2024 г, заключенных ООО «Ямалтранс» (Истец), так как данные договоры предполагают эксплуатирование ТС Shacman г.н.з. С6140С797 и ТС Shacman г.н.з. С5830С797 на одном объекте и с одинаковым тарифом пользования техники в час.

Истец дополнительно поясняет, что несет финансовые обязательства по договору лизинга №64442/2023 от 22.09.2023 г, заключенному между ООО «Ямалтранс» (Истец) и ООО «Каркаде», по которому осуществляет ежемесячные платежи, однако выгоду, которую Истец должен был получить исходя из эксплуатирования ТС указанного в предмете лизинга - Истец не получает, ввиду нарушения его имущественных прав со стороны Ответчика, выразившее в существенному нарушении проведения сроков ремонта ТС Shacman г.н.з. С6140С797. Что также является для Истца фактором, ухудшающем его финансовое состояние.

В настоящее время, поведение Ответчика, нарушившего сроки проведения ремонта ТС Shacman г.н.з. С6140С797 не позволяет получить доход, для которого ТС Shacman г.н.з. С6140С797 и было взято в лизинг.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

09.10.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» (далее также - Страховщик) заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 № 2543859/23ТЮЛ в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 02.02.2022 (далее – Правила). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Застрахованным по договору является т/с Shacman SX32586V385 г/н <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Исходя из представленных письменных доказательств, Истец согласился с предложенными ООО «СК «Согласие» Правилами страхования, о чем свидетельствует соответствующая подпись в представленном договоре страхования.

Согласно разделу «Условия страхования» Договора КАСКО, предусмотрено урегулирование путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика (пп. б, п. 11.1.5 Правил страхования).

01.12.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (ДТП от 20.11.2023 г).

04.12.2023 г. Ответчик письмом обратился к Истцу за предоставлением договора аренды, заключенного между последним и ООО «Олимпстрой».

08.12.2023 г. проведен и составлен акт осмотра ТС.

28.12.2023 г. Ответчик направил Истцу письмо, в котором со ссылкой на п. 3.6.6. Правил страхования не усмотрел оснований для признания заявленного события страховым случаем, указав на передачу Истцом в аренду ТС без письменного согласования со Страховщиком.

Полученным Ответчиком 12.02.2024 г. досудебным заявлением о пересмотре отказа Истец сообщил Страховщику, что ТС не передавалось в аренду, субаренду, лизинг и прочее.

05.03.2024 г. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Луидор-Гарант НН».

08.03.2024 г. платежным поручением № 60470 Ответчик произвел страховую выплату за расходы Истца на эвакуацию ТС в размере предусмотренного договором лимита 10 000 руб.

В силу п. 11.1.4.3 Правил страхования лимит соответствующей выплаты за эвакуацию ТС (свыше 3,5 т.) составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за доставку эвакуатором самосвала Shacman (гос. номер С6140С797) от места стоянки до места ремонта.

Арбитражный суд установил, что ремонт ТС произведен, Истцом письменно подтверждено отсутствие претензий имущественного характера к Страховщику.

16.04.2024 г. было перевыдано направление на иную СТОА, на которую он сам лишь 13.05.2024 г. поставил своё ТС на ремонт (ремонт по состоянию на август 2024 г. завершен в надлежащем объеме и качестве).

Ввиду того, что указанная СТОА по внутренним причинам была готова принять ТС на дефектовку не ранее мая месяца, Страховщиком было принято решение о перевыдаче направления на иную СТОА.

16.04.2024 г. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО ПКП «Нижегородтрансснаб» (далее – СТОА).

Лишь 13.05.2024 г. Истец предоставил ТС в адрес СТОА, что подтверждается соответствующей записью Заявки на ремонт № 180.

23.08.2024 г. Актом выполненных работ № 184, подписанным Истцом, последний подтвердил возмещение ущерба в полном объеме, об отсутствии претензий имущественного характера к Страховщику, а также по качеству ремонта.

По выставленному СТОА Счету № 180 от 17.04.2024 г. Ответчик произвел выплату за надлежащим образом исполненный ремонт ТС в размере 1 771 511,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 251336 от 06.09.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3.7.2 Правил страхования, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению).

Таким образом, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии рассматриваемого договора страхования.

Вне зависимости от отсутствия страхового покрытия как риска по упущенной выгоде, Истец не доказал обоснованность заявленного требования.

По настоящему делу, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера ООО «Ямалтранс» не привело доказательств, которые бесспорно подтверждали бы реальную возможность получения денежных сумм и разумность совершаемых Истцом действий для её минимизации.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами в размере 17 000 руб. за аренду парковочного места в период ожидания направления на ремонт с 05.01.2024 по 30.04.2024.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учётом того, что ремонт был завершён после подачи иска, расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование возлагаются на ответчика.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛТРАНС" от исковых требований в части установления срока для проведения ремонта транспортного средства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛТРАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник