Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А06-563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-563/2023
г. Астрахань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоток-Авто" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 700 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17/3 от 09.03.2023 года, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.12.2022 года, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоток-Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 700 руб.

07.04.2023 года в адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4.

Судом ходатайство представителя истца отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство истца о фальсификации доказательств: доверенности от 08.12.2019 на имя ФИО5, договоров купли – продажи от 30.12.2019 № КN267177, КN267171, КN267178, письма об уточнении платежа (в количестве 3 штук) без номера, без даты. Истец утверждает, что подпись директора ООО «Терра» и печать ООО «Терра» в указанных документах являются поддельными. Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в случае отказа ответчика исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела возражений относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Судом возражения приобщены к материалам дела.

Суд считает ходатайство истца о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, также отклоняет доводы истца о том, что вследствие не принадлежности подписей директора и оттиска печати общества в документах, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи товара, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Рассматривая указанное ходатайство, суд также учитывает, что ООО «Молоток Авто» в налоговые органы была подана декларация по НДС, в которой отражен налог, исчисленный и подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2019 года в сумме 10 739 543 руб. ( с учетом произведенного вычета на сумму 83 630 234 руб. и имеющейся переплате на 18.03.2020 г. л.д. 86 Т.1). Оплата данного налога произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При проверке правильности исчисленного налога, налоговый орган подтвердил факт взаимодействия по спорным взаимоотношениям по купле-продаже автомобилей между истцом и ответчиком. Данные операции также нашли свое отражение в налоговой отчетности истца. Декларация принята МИФНС № 1 по АО 03.03.2020 года, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Кроме того, 19 мая 2021 года в адрес ООО «Молоток Авто» поступило требование № 09-09/991 от МИФНС № 1 по Астраханской области по поручению МИФНС № 17 по Самарской области, о предоставлении документов (договоров, актов, переписки, платежных поручений, доверенностей, паспортов транспортных средств, счетов-фактур).

28.05.2021 года ООО «Молоток Авто» направило ответ на данное требование с предоставлением полного пакета документов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов возражений на отзыв ответчика.

Как следует из представленных материалов, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты эксперты, на депозит Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поручения Арбитражному суду Самарской области о совершении процессуальных действий по отбору образцов подписи у бывшего директора ФИО6, , поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что подпись директора и печать ООО «Терра» в указанных документах являются поддельными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи директора общества в указанных документах, как и оттиски печати.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» и ООО "Молоток Авто" осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Истцом на расчетный счет ООО "Молоток Авто" были перечислены денежные средства на общую сумму 3 086 700,00 рублей (Три миллиона восемьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек.), а именно:


Сумма перечисления в рублях с НДС

Назначение платежа

Дата платежа

1028900,00

Платеж по счёту №KN26227 от 18.12.19 за оборудование в том числе НДС 20% 171483.33

26.12.2019

1028900,00

Платеж по счёту №KN262924 от 18.12.19 за оборудование механ, в том числе НДС 20% 171483.33

26.12.2019

1028900,00

Платеж по счёту №KN262921 от 18.12.19 за оборудование механ, в том числе НДС 20% 171483.33

26.12.2019


В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Между тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что в адрес Ответчика он осуществил платежи в общей сумме 3 086 700 руб. в отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений, при этом со стороны Ответчика каких-либо услуг оказано не было, что, по мнению Истца образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что он действительно не оказывал каких-либо услуг, в то же время за вышеуказанную сумму ответчик реализовал Истцу транспортные средства.

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля № KN267171.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство:

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): <***>

Цвет кузова: белый

Год изготовления: 2019

Согласно п. п. 2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 1 028 900 рублей, в том числе НДС, оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 606 от 26.12.2019 года, письмом ООО «Терра».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2019 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN267825 от 30.12.2019 года.

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN267177.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство:

Марка, модель : KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): <***>

Цвет кузова: черный

Год изготовления: 2019

Согласно п. п. 2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 883 900 рублей, в том числе НДС, оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 607 от 26.12.2019 года, письмом ООО «Терра».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2019 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN267865 от 30.12.2019 года.

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля дистанционным способом № KN267178.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее автотранспортное средство:

Марка, модель: KIA RIO FB

Идентификационный номер (VIN): <***>

Цвет кузова: белый

Год изготовления: 2019

Согласно п. п. 2.1, 2.3. Договора стоимость автомобиля составила 1 028 900 рублей, в том числе НДС, оплата производится путем перечисления на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных в кассу Продавца.

Оплата автомобиля по Договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 612 от 26.12.2019 года, письмом ООО «Терра».

Обязательства Продавца по передаче автомобиля также исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.05.2020 года, универсальным передаточным актом (УПД) № KN267866 от 30.12.2019 года.

Общая стоимость автомобиля с установленным оборудованием составила 3 086 700 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 ответчик передал Истцу вышеуказанный Автомобиль.

В материалы дела представлены доверенности на право получения автомобилей, на основании которых и были переданы автомобили.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Доводы ответчика и представленные доказательства о сдаче налоговой отчетности, в которой отражены спорные сделки, принятия их налоговым органом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не оспорены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Терра" к ООО "Молоток Авто" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 086 700 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терра" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 434 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина