Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-29931/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29931/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2009, 191144, г.Санкт-Петербург, ул.8-я Советская, д.37-39, кв.63)

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, вн.тер.г. Муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А)

о взыскании при участии: согласно протоколу от 24.09.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 955 637,55 руб., неустойки - в размере 267 140,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал Предприниматель в иске, правоотношения сторон по использованию ответчиком части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41, регулируются условиями договора аренды № 02 от 25.03.2022.

По мнению истца, ответчик в нарушение своих обязательств по договору и требований Земельного Кодекса РФ, арендную плату в счет оплаты по указанному договору за пользование земельным участком не оплачивает, злоупотребляя доминирующим положением на рынке поставок электроэнергии.

Истец полагает, что ПАО «Россети Ленэнерго» на правах субарендатора ООО «Софит», арендующего земельный участок у собственника – ИП ФИО1 по договору № 11-16049, получило по акту приема-передачи от 29.11.2011 земельный участок площадью 25 кв.м. для размещения БКТП № 1520, которое введено в эксплуатацию 28.10.2012; с указанной даты ответчик, как собственник БКТП № 1520, произвел согласование границ охранной зоны с Ростехнадзором, установил

охранную зону площадью 339 кв.м. и сервитут к нему 749 кв.м., определив тем самым, границы используемого для эксплуатации БКТП № 1520 земельного участка.

Указывая на то, что права на доходы от использования имущества принадлежат собственнику Предпринимателю, он обратился в суд с иском о взыскании с Общества 955 637,55 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 267 140,16 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 07.08.2025.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела № А56-128808/2023 по иску Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по внесению платы за пользование земельным участком эксплуатации БКТП № 1520 за период с 25.03.2022 по 01.10.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2025, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024, указал следующее.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении какого-либо договора аренды.

О том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения также свидетельствуют материалы и решения по другим арбитражным спорам между сторонами, в частности, по делам А56-48415/2021, А56-65278/2022.

Также, согласно решению от 20.03.2023 (истец указывает, что договор заключен 25.03.2022) по делу А56-65278/2022 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 24.05.2021 по 25.05.2022, что указывает на действие норм о неосновательном обогащении в указанный период.

Указанное решение вынесено уже через год после договора аренды, на заключенность которого ссылается истец.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Вывод о заключении договора от 25.03.2022 № 02 между сторонами был исключен постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 из решения суда по делу А56-95649/2023, в рамках которого истец выступал в качестве третьего лица.

Выводы суда первой инстанции о заключенности между собственником земельного участка и ответчиком договора аренды от 25.03.2022 № 02 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный договор аренды не подписан уполномоченными представителями ПАО «Россети Ленэнерго», также в нем указаны некорректные данные и реквизиты.

Ссылка истца на акцепт заявленной истцом оферты в виде фактического пользования участком противоречит нормам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами судебных дел А56-65278/2022 и А56-48415/2021 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами.

На несогласие с размером арендной платы указано в письмах ответчика от 27.07.2023 № ЛЭ/06-13/2049; от 16.11.2023 № ЛЭ/06-13/2961; от 07.04.2023 № ЛЭ/06- 13/1133, приобщенных к материалам дела, полученных истцом, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что все представленные письма направлены в адрес истца более чем через год после получения письма с офертой, после которого ответчик продолжил пользоваться земельным участком и никаких возражений по условиям его использования, а равно предложений по их изменению не заявлял. Одновременное взыскание неосновательного обогащения и продолжения начисления арендной платы невозможно. Довод истца о том, что установление публичного сервитута не несет правовых последствий для правоотношений сторон, противоречит нормам

Земельного кодекса Российской федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В целях размещения БКТП № 1520 и КЛ 6 кВ на Участке установлен публичный сервитут, сведения о котором внесены в ЕГРН 13.02.2023 с реестровым номером 78:42-6.1158.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как правильно указал ответчик, в соответствии со ст. 23 ЗК РФ у ПАО «Россети Ленэнерго» возникло законное право пользования земельным участком с даты установления сервитута 13.02.2023 (дата внесения сведений о сервитуте в ЕГРН).

Также, согласно п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Также согласно п. 4 ст. 3.6 указанного выше Федерального закона плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 3.6, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. БКТП № 1520 была введена в эксплуатацию 28.10.2012.

При указанных обстоятельствах установление платы за пользование спорным участком за период после 13.02.2023 противоречит положениями Федерального закона, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Предприниматель просит взыскать с Общества 955 637,55 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 267 140,16 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 07.08.2025.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-128808/2023 по спору между сторонами о взыскании платы за предыдущий период установлено отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у Общества обязанности вносить плату за пользование земельным участком под БКТП № 1520 после установления 13.02.2023 сервитута, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.