Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А50-3669/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2022 года Дело № А50-3669/22


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации Дзержинского района г. Перми (1035900350298, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 21 924,75 рублей,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации Дзержинского района г. Перми с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 21 924,75 рублей.

Определением суда от 12.04.2022 к участию деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении ТСЖ «Союз» к административной ответственности.

Поскольку судом общей юрисдикции спорное постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что предъявленный размер убытков не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Административной комиссии Дзержинского района, администрации Дзержинского района г. Перми от 09.01.2019 N 02-01-2019 ТСЖ «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06.04.2015 N 460-ПК с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2019 по делу N 12-168/2019, оспариваемое постановление отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении ТСЖ 25.12.2018 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО2

По результатам исполнения договора составлен акт от 13.05.2019.

Общая стоимость оказанных услуг составила 21 924, 75 руб. (включая сумму обязательных платежей).

ТСЖ оплатило услуги платежным поручением от 22.05.2019 № 100. Платежными поручениями от 25.05.2019 № 101,102,103 в доход бюджета и внебюджетных фондов перечислены налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

ТСЖ «Союз» ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как уже было указано выше, постановлением Административной комиссии Дзержинского района г. Перми от 09.01.2019 N 02-01-2019 ТСЖ «Союз» привлечено к административной ответственности. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2019 по делу N 12-168/2019, оспариваемое постановление отменено.

Таким образом в результате неправомерных действий административного органа, ТСЖ Союз было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашениями услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам. В подтверждение понесенных расходов, представлены платежные поручения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение ТСЖ «Союз» к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация Дзержинского района г. Перми в лице административной комиссии.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

На основании изложенного, с учетом положений Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Дзержинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере в сумме 21 924, 5 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены доводы о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции (учитывая, что при рассмотрении дела представитель участвовал в процессе 18.03.2019), а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, была допущена опечатка, выразившаяся в неточном указании суммы взыскиваемых убытков (вместо 21 924,75 руб. указано 21 924 руб.( т.е. не указаны 75 коп.). Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 21 924,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий