Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А53-3652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3652/2021
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ядро», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А53-3652/2021, установил следующее.

ООО «Сириус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Служба заказчика Октябрьского района» (после переименования – МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, далее – учреждение) о взыскании 1 247 045 рублей 25 копеек задолженности по оплате потребленной воды с декабря 2019 года по август 2020 года, 291 033 рублей 68 копеек пеней с 11.01.2020 по 08.09.2021, пеней за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ядро».

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 247 045 рублей 25 копеек задолженности, 291 033 рубля 68 копеек пеней с 11.01.2020 по 08.09.2021, пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, а также 26 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в спорный период ООО «Ядро» в отсутствие договорных отношений использовало недвижимое имущество (несмотря на расторжение договора), в связи с чем именно данное лицо обязано оплатить потребленный ресурс. Между истцом и третьим лицо имелись договорные отношения по поставке холодной воды. Общество злоупотребляет правом, предъявляя требование о взыскании задолженности к учреждению. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, подтверждается взыскание задолженности за водоснабжение МУП «Горводоканал» города Новочеркасска с ООО «Ядро».

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью судьи Ташу А.Х. отложено на 15 часов 15 минут 10.02.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия на цели отопления и ГВС) для юридических и физических (население) лиц.

Согласно договору о передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ «Служба заказчика Октябрьского района» от 31.07.2019 и акту приема-передачи от 31.07.2019 учреждение приняло в оперативное управление объекты недвижимого имущества – систему водоснабжения по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Октябрьский район, х. Яново-Грушевский, протяженностью 12 990 м.

Объекты в х. Яново-Грушевский подключены к сетям общества, приборы учета потребляемого холодного водоснабжения установлены на границе балансовой принадлежности.

30 октября 2019 года истец направил администрации Октябрьского района Ростовской области письмо № 2314/14 о необходимости заключения договора холодного водоснабжения, однако ответа не последовало, договор холодного водоснабжения не заключен.

По показаниям прибора учета с декабря 2019 года по октябрь 2020 года истцом ответчику отпущено 23 955,40 куб. м холодной воды на сумму 1 288 754 рубля 31 копейка, учреждению выставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не оплатило поставленный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суды установили, что в спорный период объекты принадлежали ответчику на праве оперативного управления, это подтверждается выпиской из ЕГРН и учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании статей 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учреждение как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса подтвержден представленными в дело доказательствами: счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами проверок приборов учета. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для рассмотрения спора судебных актов по делам № А53-27027/2019, А53-32043/2019, А53-35060/2019, А53-40026/2019, А53-45368/2019, А53-46306/2019, А53-1886/2020, А53-7041/2020, А53-10913/2020, А53-20706/2020, А53-24953/2020, А53-30940/2020, А53-35113/2020 не принята судами во внимание, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в указанных делах.

Довод учреждения о том, что в период, заявленный к взысканию, между истцом и третьим лицом существовали отношения по договору холодного водоснабжения от 12.08.2015 № 104, отклонен судами в связи с расторжением администрацией договоров аренды имущества, в связи с чем обязательства сторон по данному договору прекращены.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 по делу № А53-3652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина