Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А16-1480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1480/2017
г. Биробиджан
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1046 от 20.01.2010 в размере 395 550 рублей 35 копеек, из которых: 276 168 рублей 54 копейки – основной долг, 122 381 рубль 81 копейка - пени,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность № 9 от 10.01.2017),

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – КУМИ, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (далее – ОРГОРПО Биробиджанское, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1046 от 20.01.2010 в размере 395 550 рублей 35 копеек, из которых: 276 168 рублей 54 копейки – основной долг, 122 381 рубль 81 копейка - пени.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

16 августа 2017 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от ОРГОРПО Биробиджанское поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество признало сумму основной задолженности в размере 276 168 рублей 54 копеек. указало на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании пени до 21.07.2014. Считает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 73 % годовых. Просило уменьшить размер пеней.

Определением 06.09.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 03.10.2017 ОРГОРПО Биробиджанское указало на оплату части долга. Размер задолженности по состоянию на 01.10.2017 составляет 63 704 рубля 123 копеек, долг будет погашен в октябре месяце. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель КУМИ Комитета 04.10.2017 представила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 210 921 рубля 70 копеек, из которых: 89 097 рублей 98 копеек – основной долг, 121 823 рубля 72 копейки – пени в связи с частичной оплатой задолженности.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений с его стороны относительно перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 04.10.2017 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.10.2017 в связи с необходимостью уточнения КУМИ основного долга учитывая представленные ответчиком платежные документы.

Информация о перерыве опубликована 04.10.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размещение информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

После объявленного 04.11.2017 судебное заседание 11.10.2017 продолжено.

Представитель КУМИ 04.10.2017 представила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 180 569 рублей 64 копеек, из которых: 58 745 рублей 92 копейки – основной долг, 121 823 рубля 72 копейки – пени.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 - АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, уменьшение размера иска в указанной части принято судом до 58 745 рублей 92 копеек основного долга, 121 823 рубля 72 копейки – пени.

20 января 2010 года между Комитетом (арендодатель) и ОРГОРПО Биробиджанское (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1046 (далее – договор № 1046 от 20.01.2010, договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 79:01:0300012:183, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <...>, площадь 2 288 кв.м., для эксплуатации объектов торговли (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору.

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1).

При расчете арендной платы по настоящему договору применяются коэффициенты, учитывающие виды деятельности, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установленные решением городской Думы от 30.04.2009 № 29.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего месяца, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет 364 224 рубля 66 копеек, ежемесячно – 30 352 рубля 06 копеек.

Размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы (пункт 2.3 договора № 1046 от 20.01.2010).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1046 от 20.01.2010 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Срок действия договора аренды определен с 20.01.2010 по 19.01.2020 (пункт 1.2 договора № 1046 от 20.01.2010).

По акту приема-передачи от 20.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, комитетом 31.05.2017 в адрес общества направлена претензия № 1359 с указанием суммы задолженности по состоянию на 29.05.2017 в размере 273 168 рублей 54 копеек и начисленной договорной неустойки в размере 122 381 рубля 81 копейки. Обществу предложено в течение 10 дней провести сверку платежей и погасить образовавшуюся задолженность. Указано, что в случае неисполнения требований настоящей претензии комитет обратится в судебный орган.

Претензия в добровольном порядке обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 1046 от 20.01.2010 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, ЗКРФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Основания для признания договора аренды земельного участка № 1046 от 20.01.2010 незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком нарушены условия договора № 1046 от 20.01.2010 по своевременной оплате арендных платежей в период с 01.04.2016 по 29.05.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

С учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований в части взыскания основного долга, задолженность ответчиком перед истцом за апрель 2017 года и май 2017 года составляет 58 745 рублей 92 копеек.

Наличие задолженности по арендным платежам в указанный период, размер арендной платы не оспорены ответчиком. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования КУМИ в части взыскания основного долга по арендной плате за апрель 2017 года и май 2017 года в сумме 58 745 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора № 1046 от 20.01.2010 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение условий настоящего договора в виде начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период

Истцом начислены пени в сумме 121 823 рублей 72 копеек за период с 23.08.2012 по 28.05.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных до 21.07.2014..

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку арендодатель обладал сведениями о неисполнении обществом денежных обязательств, суд признает пропущенным срок исковой давности в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 1046 от 20.01.2010, возникших до 21.07.2014.

Размер пеней за период с 21.07.2014 по 29.04.2017, с соблюдение срока исковой давности, составляет 96 325 рублей 68 копеек (фактически период начисления пеней с 26.09.2014, поскольку с 21.07.2014 по 25.09.2014 пени обществу не начислялись, что следует из представленных расчетов).

Во взыскании пеней, в сумме превышающей 96 325 рублей 68 копеек, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

ОРГОРПО Биробиджанское заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в связи с высоким процентом в договоре аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Свое заявление о снижении неустойки ответчик обосновал чрезмерно высоким процентом договорной неустойки (0,2% в день, что соответствует 73% годовых) в соотнесении с размером ключевой ставки Банка России (как действовавшей в спорный период, так и на дату рассмотрения спора по существу).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, погашения большей части основной задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до суммы 62 889 рублей 15 копеек, составляющей пятикратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения спора.

На основании изложенного, требование КУМИ мэрии города о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 62 889 рублей 15 копеек за период с 26.09.2014 по 28.05.2017.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ОРГОРПО Биробиджанское в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований до 180 569 рублей 64 копеек, из которых: 58 745 рублей 92 копейки – основной долг, 121 823 рубля 72 копейки – пени.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское в пользу муниципального казенного учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 121 635 рублей 07 копеек, из которых: 58 745 рублей 92 копейки – основной долг по арендной плате за апрель 2017 года и май 2017 года; 62 889 рублей 15 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательств по период с 26.09.2014 по 28.05.2017.

Взыскать с оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское в доход федерального бюджета 4 649 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.





Судья





ФИО1