Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-1201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-1201/2023
г.Калуга
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

13.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ПАО «ТНС Энерго Воронеж»,

ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 01.06.2023 №11-06/1508);

ФИО6 - представитель

(доверенность от 22.12.2022 №11-06/1365);

от ООО «Иммобилиаре»,

ИНН <***>:

ФИО7 - представитель

(доверенность от 06.03.2024 №б/н);

от ПАО «Россети Центр»:


ФИО8 - представитель

(доверенность от 28.05.2024 №Д-БР/12);

от ООО «Гринстрой»:

ФИО9 - представитель

(доверенность от 02.09.2024 №б/н);

от ООО «СЦ «Дентика»:

не явились, извещены;

от АНО ВО МГЭУ:

не явились, извещены;

от ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж»:

не явились, извещены;

от ООО «Феникс Групп»:

не явились, извещены;

от Международной коммерческой организации La№ter№Limited:

не явились, извещены;

от Местной религиозной организации Воронежская объединенная методистская Церковь «Воскресение»:

не явились, извещены;

от ФИО10:

не явились, извещены;

от ИП ФИО11:

не явились, извещены;

от ИП ФИО12:

не явились, извещены;

от ФИО13:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре»и общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж»(далее - ПАО «ТНС Энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» (далее - ООО «Иммобилиаре», ответчик, общество)об обязании ООО «Иммобилиаре» не препятствовать перетоку электрической энергиина объекты потребителей с восстановлением энергоснабжения в течение 30 календарных дней от даты вступлении в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сегодня - Пресс - Воронеж» (далее - ООО «Сегодня - Пресс - Воронеж»), автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский гуманитарно-экономический институт в лице Воронежского филиала (далее - АНО ВО МГЭУ), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - ИП ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дентика» (далее - ООО «СЦ «Дентика»),ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО13(далее - ФИО13), местная религиозная организация Воронежская объединенная методистская церковь «Воскресение» (далее – религиозная организация), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11),публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»), международная коммерческая организация Lanter Limited (далее - коммерческая организация), общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (далее - ООО «Гринстрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ООО «Иммобилиаре» и ООО «Гринстрой» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представителиООО «Иммобилиаре» и ООО «Гринстрой» поддержали доводы поданных жалобпо изложенным в них мотивам.

Представители ПАО «ТНС Энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр» доводы кассационных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области (приказ правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 №26/1 «О согласовании ПАО «ТНС энерго Воронеж» границ зоны деятельности»).

Ранее между потребителями и ОАО «Автоген» (сетевая организация)были подписаны акты о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема электроснабженияс приложением, отражающим список субабонентов, опосредовано присоединенныхк ТП-1, расположенной по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, п-т Московский, д.26.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и третьими лицами (1-8)(далее - потребители) заключены договоры энергоснабжения, согласно которымГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

По договору купли-продажи от 09.06.2017 №9/06, акту приема-передачи имущества от 14.06.2017, земельный участок №1 (кадастровый номер 36:34:0210001:57), четырехэтажное здание и ТП-1, расположенные по вышеуказанному адресу,были приобретены в собственность ООО «Иммобилиаре».

В приложении к акту приема-передачи имущества от 14.06.2017 №б/н указаны кабельные линии, ТП-1, расчетные приборы учета потребителей, подключенных в ТП-1с указанием их наименований.

В связи с изменением владельца объекта электросетевого хозяйствабыл переоформлен акт технологического присоединения от 01.05.2019 №96, проведена реконструкция ТП, которая не повлекла изменения величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, а также схемы внешнего электроснабжения.

На основании вышеуказанного акта, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.06.2019 №3007.

В 2019 году от потребителей в адрес ГП неоднократно поступали обращения о прекращении (угрозе прекращения) энергоснабжения, принадлежащих им объектов недвижимости в связи с проведением реконструкции ТП-1.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службыпо Воронежской области (далее - УФАС России по ВО) от 25.11.2019по делу №036/04/9.21-214/2019), оставленным без изменения судебными актами по делу №А14-3426/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа.

Потребителями в адрес ГП направлены уведомления о прекращении ответчиком09.02.2022 с 0900 подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства,о чем составлены акты осмотра электроустановок от 09.02.2022 №б/н, от 12.07.2022№б/н.

ГП в адрес ООО «Иммобилиаре» направлены претензии (исх. от 11.02.2022,от 28.02.2022, от 10.08.2022), в которых обращено внимание на незаконность действийпо введению ограничения режима потребления в отношении объектов третьих лиц (1-8)с указанием на обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, установив факт незаконных действий ООО «Иммобилиаре» по введению ограничения режима потребления и препятствия перетоку электрической энергии в отношении объектов третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.4, 8, 11, 12, 170, 208, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правилами полногои (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила от 04.05.2012 №442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектовпо производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), пришли к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Иммобилиаре»не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты потребителей и в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение на объекты потребителей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.6 Правилот 27.12.2004 №861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правила от 04.05.2012 №442, установившие основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии,также не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройства потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (определения ВС РФ от 25.12.2015 №307-ЭС14-6913, от 22.01.2015№301-ЭС14-7481).

Таким образом, суды верно указали на противоправность действий ответчика, установленных в рамках дела №А14-3426/2020, что привело к нарушению технологического подключения энергопринимающих устройств потребителейк энергоустановке, через которую они ранее были подключены к электрическим сетям.

Из разъяснений, изложенных в постановлении КС РФ от 25.04.2019 №19-П следует, что деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии,не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получениеот нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляетсяв имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в решении ВС РФот 24.07.2008 №ГКПИ08-1221.

Из положений п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ следует,что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в порядке, установленном Правилами от 27.12.2004 №861.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствамии акте об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Учитывая, что противоправное поведение ответчика по отключению энергопринимающих устройств потребителей в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, установленных в п.4 ст.26 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ и п.2 Правил от 27.12.2004 №861, а также при отсутствии доказательств порочности актов о технологическом присоединении, ранее согласованныхс ОАО «Автоген», само по себе не влечет прекращение отношений по технологическому присоединению указанных потребителей при наличии технической возможности использования объекта ответчика для перетока электроэнергии, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины общества в нарушении вышеуказанных императивных норм.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оснований ничтожности (мнимости) сделок купли-продажи трансформаторной подстанции, последовательно заключенных в период рассмотрения судебного спора ООО «Иммобилиаре»с коммерческой организацией Lanter Limited и ООО «Гринстрой», судами установлено наличие у общества действующего акта технологического присоединения от 01.05.2019 №96 (от 01.02.2023 №96/2), заключенного с истцом договора энергоснабженияот 14.06.2019 №3007, отсутствие у ООО «Гринстрой» права собственности на объекты недвижимости по спорному адресу, а также фактов обращения по переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственников энергопринимающих устройств, что послужило основанием для правомерных выводовоб отсутствии экономической целесообразности в заключении поименованных сделоки направленности подлинной воли ответчика не на исполнение договоров с наступлением соответствующих правовых последствий, а на уклонение от возложения обязанностипо непрепятствованию перетоку и возобновлению энергоснабжения объектов потребителей.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям п.86 постановления ПленумаВС РФ от 23.06.2015 №25, и правовому подходу, изложенному в определениях ВС РФот 26.01.2016 №57-КГ15-15, от 26.01.2016 №57-КГ15-14, от 15.03.2016 №73-КГ16-1,от 01.12.2015 №22-КГ15-9, от 24.11.2015 №89-КГ15-13, от 16.07.2013 №18-КГ13-55.

Оснований не согласиться с обстоятельствами, установленными судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных в материалы дела доказательств, у кассационной коллегии не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям ст.ст.195, 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснениям п.49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с положениями ст.174 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение на объекты потребителей.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3