Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А13-11907/2022

57/2023-36051(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11907/2022
город Вологда
28 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными бездействий

судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 09.08.2018 по 27.08.2018, 01.10.2018 по 05.11.2018, с 27.11.2018 по 10.01.2019. с 23.01.2019 по 27.01.2019, с 25.02.2019 по 04.03.2019;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 11.01.2019 по 22.01.2019, 28.01.2019 по 10.02.2019, 15.02.2019 по 24.02.2019, с 05.03.2019 по 26.03.2019;

судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 06.05.2019 по 12.05.2019, с 17.09.2019 по 23.09.2019, с 13.04.2020 по 06.05.2020, с 07.09.2020 по М.09.2020, с 07.12.2020 по 13.12.2020, с 01.12.2021 по 09.01.2022, с 24.01.2022 по 33.02.2022, с 15.02.2022 по 03.05.2022, с 30.05.2022 по 03.07.2022, с 08.08.2022 по 36.09.2022;

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 о признании незаконными бездействий в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебных актов в период с 27.03.2019 по с 13.05.2019 по 16.09.2019, с 24.09.2019 по 12.04.2020, с 07.05.2020 по с 25.09.2020 по 06.12.2020, с 14.12.2020 по


10.05.2021, с 07.06.2021 по с 27.09.2021 по 30.11.2021, с 09.11.2022 по настоящее время,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт», взыскателя по сводному исполнительному производству № 130081/20/35023- СД общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

при участии от управления ФИО7 по доверенности от 01.02.2023, ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, от ФССП ФИО7 по доверенности от 10.02.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО5,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными бездействий

судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 09.08.2018 по 27.08.2018, 01.10.2018 по 05.11.2018, с 27.11.2018 по 10.01.2019. с 23.01.2019 по 27.01.2019, с 25.02.2019 по 04.03.2019;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 11.01.2019 по 22.01.2019, 28.01.2019 по 10.02.2019, 15.02.2019 по 24.02.2019, с 05.03.2019 по 26.03.2019;

судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в период с 06.05.2019 по 12.05.2019, с 17.09.2019 по 23.09.2019, с 13.04.2020 по 06.05.2020, с 07.09.2020 по М.09.2020, с 07.12.2020 по 13.12.2020, с 01.12.2021 по 09.01.2022, с 24.01.2022 по 33.02.2022, с 15.02.2022 по 03.05.2022, с 30.05.2022 по 03.07.2022, с 08.08.2022 по 36.09.2022;

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) о признании незаконными бездействий в связи с непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебных актов в период с


27.03.2019 по с 13.05.2019 по 16.09.2019, с 24.09.2019 по 12.04.2020, с 07.05.2020 по с 25.09.2020 по 06.12.2020, с 14.12.2020 по 10.05.2021, с 07.06.2021 по с 27.09.2021 по 30.11.2021, с 09.11.2022 по настоящее время (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учреждение заявлением от 27.03.2023 отказалось от требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело в указанной части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 уволены со службы, в связи с чем заявителем в соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) требования об оспаривании бездействий указанных выше судебных приставов-исполнителей заявлены к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1

Представители заявителя, ООО «СеверЛесЭкспорт», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФИО6, старший судебный пристав- исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО «СеверЛесЭкспорт», ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы», ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что бездействия судебных приставов-исполнителей по необеспечению сохранности автотранспортного средства должника привели к его неисправности и разукомплектованности, поскольку в автомобиле отсутствует двигатель, реализовать такой автомобиль именно как транспортное средство в целях исполнения требований исполнительного документа невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Управление в отзывах на заявление требования взыскателя не признали, считают, что судебными приставами – исполнителями были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требования о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО8. на основании исполнительного листа серии ФС № 013857839, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1450/2017, возбуждено исполнительное производство № 10106/18/35023 о взыскании с ООО «СеверЛесЭкспорт» в пользу заявителя задолженности в размере 836 576 руб. 99 коп.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника - УАЗ CARGO, цвет белый, 2016 г.в., г.н. Е911СС35.

В соответствии с указанным актом имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета права пользования и распоряжения имуществом, место хранения установлено по адресу <...>, территория базы «Алжан»

Для проверки сохранности указанного арестованного имущества 02.10.2018 совершен выход, в результате которого установлено, что транспортное средство находится в сохранности.

19 октября 2018 года направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Решением Вологодского городского суда от 26.02.2019 по делу № 2-2282/2019, вступившем в законную силу 02.04.2019 в удовлетворении требований ФИО9 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ CARGO, цвет белый, 2016 г.в., г.н. Е911СС35 и признании права собственности отказано.

30 июля 2019 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

Для проверки сохранности 13.10.2019 совершен выход указанного арестованного имущества по адресу <...>, территория базы «Алжан», в результате которого установлено, что транспортное средство находится в сохранности. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» № 010/75-84 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля УАЗ CARGO, цвет белый, 2016 г.в., г.н. Е911СС35, рыночная стоимость составила 280 000 руб. В отчете указано, что техническое состояние объекта - условно- пригодное, дефекты - повреждена передняя часть, разукомплектован, о чем свидетельствуют фото, приложенные к отчету.

Судебным приставом-исполнителем 07.05.2020 вынесены постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом- исполнителем 25.08.2020 вынесено постановление о снижении цены автомобиля УАЗ CARGO, цвет белый, 2016 г.в., г.н. Е911СС35 на 15% , установлена цена в размере 238 000 руб.

В связи с поступлением уведомления о нереализации имущества на торгах судебным ;приставом-исполнителем 30.10.2020 в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга по цене на 25% ниже его


стоимости, то есть по цене в размере 210 000 руб. Указанное предложение получено взыскателем 10.11.2020.

В связи с отсутствием ответа от взыскателя, 01.12.2020 арест с имущества был снят, автомобиль возвращен должнику.

Письмом от 06.10.2021 учреждение уведомило судебного пристава- исполнителя об отказе от транспортного средства в виду его неисправного и разукомплектованного состояния (т. 2, л. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В письменных пояснениях от 26.01.2023 (т. 3, л. 4-8) заявитель указал, что в адрес учреждения 10.11.2020 поступило предложение оставить не реализованное имущество УАЗ 23602 за собой. Также были получены фотографии данного транспортного средства, из которых следовало, что в автотранспортном средстве отсутствует двигатель. В связи с данными обстоятельствами учреждение 06.10.20211 направило в адрес судебного пристава-исполнителя отказ от принятия транспортного средства ввиду его неисправного и разукомплектованного состояния.

Таким образом, на 10.11.2020 учреждение имело информацию о том, что транспортное средство разукомплектовано.

В данном случае заявителем оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей по необеспечению сохранности автотранспортного средства, что привело к его разукомплектованности, невозможности реализации данного имущества и принятия на баланс учреждения, следовательно, бездействия о которых учреждению было известно еще 10.11.2020.

Вместе с тем заявление в суд учреждением подано 01.09.2022, то есть спустя почти два года после того как учреждению стало известно об разукомлектованности автотранспортного средства. Таким образом, заявитель пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями.


Довод заявителя о том, что о периодах бездействий взыскатель узнал только из представленных в ходе рассмотрения дела судом отклоняется в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, согласно представленных в суд документов, 01.12.2020 арест с имущества должника снят и автомобиль возвращен обществу. Следовательно, с указанной даты судебные приставы-исполнители не обеспечивали сохранность имущества должника.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока не представлены.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.


Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного требования учреждения о признании незаконными бездействий удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-11907/2022 в части требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов в связи с отказом от заявленных требований.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в части оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна