Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-39828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39828/2023
24 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года, 09 июля 2024 года дело по иску Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара

к Индивидуальнму предпринимателю ФИО2

о взыскании

третье лицо ООО «Современные строительные технологии»


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальнму предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика возместить понесенные Администрацией убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств, в размере 31 764 руб., а также неустойку по муниципальному контракту в общем размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.02.2024).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил уточнения, просил взыскать с ответчика 37 764 руб., в том числе: 31 764 руб. - убытки, 6 000 руб. – неустойка.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 М X (далее по тексту - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 8А от 11.05.2021 на выполнение работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара (далее по тексту -Муниципальный контракт).

В рамках заключенного Муниципального контракта Ответчиком были выполнены работы на дворовой территории по адресу <...>.

31.08.2021 Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ № АКТ - 152 по Муниципальному контракту.

В связи с поступлением в адрес Администрации многочисленных жалоб граждан по вопросу неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия по адресу <...> сотрудниками Администрации был осуществлен комиссионный выход, в ходе которого было выявлено наличие просадки асфальтового покрытия в местах сопряжения с существующим покрытием, в результате чего образовались зазоры, ухудшающие и затрудняющие движение автомобилей и пешеходов, о чем был составлен акт о недостатках от 03.10.2022.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работ составляет три года.

Согласно п. 6.2.12 Муниципального контракта в случае выявления в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика и (или) иных органов надзора и иных инспектирующих служб, Подрядчик обязан устранить их в течение 5 (Пяти) дней, если иные сроки не будут установлены Заказчиком.

О необходимости приведения асфальтового покрытия в надлежащее состояние в рамках гарантийных обязательств Администрацией в адрес Ответчика неоднократно направлялись соответствующие письменные обращения (исх. № № 10/1-01/3948 от 05.10.2022, 10/1-01/4473 от 15.11.2022, 10/1-01/933 от 19.05.2023, 10/1-01/1134 от 19.06.2023, 10/1-01/1172 от 22.06.2023).

В дальнейшем Ответчиком спорные участки были засыпаны асфальтовой крошкой, что не соответствует требованиям Муниципального контракта и, соответственно, не является надлежащим исполнением имеющихся у Ответчика гарантийных обязательств, в связи с чем Администрацией в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков асфальтового покрытия участков дворового проезда по адресу <...> в течение 5 (Пяти) дней с момента получения данной претензии (исх. № 10/00-01/1606 от 24.08.2023) В претензии Администрация также уведомила Ответчика о том, что в случае невыполнения последним требуемых работ, Администрация будет вынуждена заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия поврежденных участков спорного дворового проезда с последующим взысканием с Ответчика стоимости выполненных pa6oт в судебном порядке.

Однако Ответчиком работы по надлежащему устранению выявленных недостатков асфальтового покрытия участков дворового проезда по адресу <...>, так и не были выполнены.

14.04.2023 между Администрацией и ООО «Современные строительные технологии» (далее по тексту - ООО «ССТ») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участков дворовых проездов на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара № 5 А.

В рамках данного муниципального контракта ООО «ССТ» были выполнены работы по ремонту участков дворовых проездов, в том числе по адресу <...>, площадью 36,08 кв. м.

Общая стоимость выполненных работ по указанному муниципальному контракту составила 541 050 руб. 64 коп., из них стоимость работ по ремонту участка спорного дворового проезда - 31 764 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 28.09.2023 по контракту № 17 Е от 31.08.2023 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением pa6oт по муниципальному контракту № 5А от 14.04.2023, заключенному между Администрацией и Ответчиком, выполненные ООО «ССТ» сроки, качество и объемы выполненных работ соответствуют технической документации и муниципальному контракту № 5 А от 14.04.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа, установленный Контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и определяемый согласно Правилам, равен результату умножения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Статьи 2 Контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному Постановлением для поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от размера цены Контракта и составляет 1 процент цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.1. Муниципального контракта цена контракта составляет 2 823 057 (Два миллиона восемьсот двадцать три тысячи пятьдесят семь) рублей 60 копеек, то предусмотренный п. 7.6. Муниципального контракта штраф из расчета: 1 процент от цены контракта, будет составлять 28 230 (Двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Таким образом, учитывая предусмотренное пунктом 7.6.Муниципального контракта ограничение по размеру штрафа, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком гарантийного обязательства согласно данному пункту составила 5 000 рублей.

Также пп. а п. 7.7. Муниципального контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1 000 рублей при цене контракта, не превышающей 3 млн. рублей. Администрация полагает возможным применить данную штрафную санкцию к ИП ФИО2, поскольку последним фактически не было выполнено требование Администрации об устранении обнаруженных дефектов выполненных работ в рамках гарантийного срока.

Таким образом, истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 6 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара 37 764 руб., в том числе: 31 764 руб. - убытки, 6 000 руб. – неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 764 руб., в том числе: 31 764 руб. - убытки, 6 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1