Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А43-38911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38911/2020

г.Нижний Новгород 26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1226),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фроловой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500040913, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.07.2020 №1718

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2020 №1718 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения налогового органа недействительным и выставленного на его основании требования № 38734 об уплате налогов и сборов.

Ходатайство рассмотрено судом и в части признания требования № 38734 недействительным, требование судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, однако представленное истцом уточнение содержит новое требование о признания требования № 38734 недействительным, которое первоначально не было заявлено и истец не лишен права обратиться с таким требованием в самостоятельном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной 27.06.2019 ИП ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог), за 2018 год, результаты проведения которой зафиксированы проверяющими в Акте налоговой проверки от 11.10.2019 № 2658. В проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы». По данным декларации доход получен в сумме 22 309 236 рублей.

По итогам рассмотрения Акта от 11.10.2019 налоговым органом 21.07.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 190 229.70 руб., которым начислена сумма налога в размере 2 200 751 руб., пеней - 337 257.83 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 36 679 180.00 руб., в связи с неполным отражением доходов (от продажи имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности) в целях налогообложения по УСН за 2018 год.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 26.10.2020 №09-11-3г/02401@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании решения налогового органа недействительным.

Инспекция предъявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое решение законным и просит суд отказать заявителю.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В ходе КНП налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на 36 679 180.00 руб., в связи с неполным отражением доходов (от продажи имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности) в целях налогообложения по УСН за 2018 год.

По итогам КНП составлен акт налоговой проверки от 11.10.2019 № 2658 (акт от 11.10.2019 № 2658), содержащий предложения доначислить ИП ФИО2 налог в сумме 2 200 751,00 руб., начислить пени и привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанный акт вместе с извещением от 11.10.2019 № 2516, в котором предложено явиться в налоговый орган в 13 часов 00 минут 09.12.2019 для рассмотрения материалов проверки, направлены 18.10.2019 налогоплательщику по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 60768036017172) по адресу: ул. Белинского, д. 64, кв. 14, <...>.

По результатам рассмотрения акта 11.10.2019 № 2658, материалов КНП, устных возражений налогоплательщика, в присутствии ИП ФИО2 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2019 № 277), Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.2019 № 12.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 30.01.2020 № 10 и от 17.03.2020 № 10/1 (действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ), которые рассмотрены 17.03.2020 (заявлены устные возражения налогоплательщиком) и 07.07.2020 (представлены письменные возражения от 03.07.2020), соответственно в присутствии налогоплательщика, а также его представителей по доверенности (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.03.2020 № 30 и от 07.07.2020 № 2, соответственно).

Заместитель начальника инспекции ФИО5. на основании п. 7 ст. 101 НК РФ вынесла решение от 21.07.2020 № 1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 190 229,70 рублей. Оспариваемым решением предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2 200 751,00 руб. и 337 257,83 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. Всего по оспариваемому решению начислено 2 728 238,53 рубля.

Начисляя указанные суммы налога, штрафа и пеней, налоговый орган исходил из того, что незаконная минимизация Заявителем налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 346.13, 346.15, 248, 249, 286 НК РФ привело к неполной уплате налога в связи с применением УСН за 2018 год.

Суть возражений заявителя сводится к следующему - налоговым органом при доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не принято во внимание то, что ФИО2. (в качестве физического лица) заключил с ООО «Еврострой партнер» (Заемщик) договор займа от 15.09.2016 № 55. По условиям договора налогоплательщик передал ООО «Еврострой партнер» денежные средства в сумме 51 673 860 рублей. В связи с возникшей ситуацией по невозврату денежных средств ФИО2 предложил ООО «Еврострой партнер» заключить ряд соглашений о зачете встречных требований, а именно:

-соглашение об отступном от 14.06.2017 № 1 (на рассмотрении материалов проверки 07.07.2020 Заявитель представил соглашение об отступном от 14.06.2020 № 1). В соответствии, с которым Заемщик в счёт погашения задолженности передает Заявителю для реализации третьим лицам недвижимое имущество (5 квартир 21, 122, 47, 88, 22 по адресу <...>/З4);

-договор от 01.11.2018 о переводе долга по договору займа от 18.01.2018. По условиям договора от 01.11.2018 ООО «Еврострой партнер» (Новый Должник) полностью принимает на себя обязательства ООО «РЭД» (Первоначальный должник) по оплате денежных средств по договору займа от 18.01.2018 №1, заключенному между Первоначальным должником и Заявителем в размере 5 000 000 рублей.

В 2018 году налогоплательщик реализовал 5 квартир, а также 1 нежилое помещение, доход от продажи которых составил 36 679 180,00 рублей. Недвижимое имущество приобретал и реализовывал вынуждено, с целью возврата ранее переданных ООО «Еврострой партнер» денежных средств по договору займа от 15.09.2016 № 55. Только посредством реализации объектов недвижимости имел возможность вернуть денежные средства, без извлечения прибыли.

Заявитель полагает, что Инспекция должна доказать фиктивность конкретной сделки, конкретных документов, а не факт недобросовестности контрагента. В апелляционной жалобе ссылается на письмо ФНС России от 24.05.2011 3 СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», указывая, что в данном случае, налоговым органом не доказана фиктивность сделок с ООО «Еврострой партнер».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12).

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями и предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 ЛФ ЕД-4-9/2212З@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ» к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст.54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность с 03.03.2010 по 22.02.2018, со 02.04.2018 вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя, применял и применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности налогоплательщика является (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности далее - ОКВЭД): 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Дополнительные виды деятельности: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), представление в средствах массовой информации (ОКВЭД 73.12), деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9); деятельность зрелищно-развлекательная прочая (ОКВЭД 93.29).

В ходе КНП установлено, что налогоплательщик в период 2014-2018 гг. реализовал 18 квартир, 10 нежилых помещений, 850/3175 доли в праве на нежилое помещение. Общий доход от продажи составил 186 321 420 рублей.

В частности, в 2018 году ИП ФИО2 реализовал 5 квартир -21, 122, 47, 88, 22 по адресу: <...>/З4 и нежилое здание по адресу: <...> на общую сумму - 36 679 180,00 руб., данная сумма от реализации спорного имущества Заявителем самостоятельно указана в налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2018 год.

Так, согласно представленным правоустанавливающим документам;

- по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Республиканская, д.41/З4, Трифонов Ф.М. (Сторона 1) заключил с Мазур Алексеем Андреевичем (Сторона 2) договор уступки права требования от 29.11.2018, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 свои права требования в собственность жилого помещения - трехкомнатную квартиру № 21 и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 4 571 050,00 рублей. Из п. 1.2 договора уступки права требования от 29.11.2018 следует, что права требования в собственность вышеуказанной квартиры принадлежит Стороне 1 на основании: договора от 15.11.2017 № 186/41-21 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который заключен между ООО «ДомСтрой НН» (Застройщик), с одной стороны и ООО «Еврострой партнер» и договора уступки имущественных прав требования от 06.11.2018, заключенного между ООО «Еврострой партнер» (Правообладатель) и Трифоновым Ф.М. (Правоприобретатель). В собственности Заявителя имущество находилось 23 дня;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>/З4, ФИО2 (Сторона 1) заключил с ФИО8 (Сторона 2) договор уступки права требования от 28.12.2018, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 свои права требования в собственность жилого помещения - двухкомнатную квартиру № 122 и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 5 190 200,00 рублей. Из п. 1.2 договора уступки права требования от 28.12.2018 следует, что права требования в собственность вышеуказанной квартиры принадлежит Стороне 1 на основании: договора от 13.04.2017 № 141/41-122 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который заключен между ООО «ДомСтрой НН» (Застройщик), с одной стороны и ООО «Еврострой партнер», договоров уступки имущественных прав требования от 14.04.2017 и от 17.12.2018. В собственности Заявителя имущество находилось 11 дней;

-по объекту, расположенному по адресу: <...>/З4, ФИО2 (Сторона 1) заключил с ФИО9 (Сторона 2) договор уступки права требования от 23.03.2018, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 свои права требования в собственность жилого помещения - двухкомнатную квартиру № 47 и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 5 050 000,00 рублей. Из п. 1.2 договора уступки права требования от 23.03.2018 следует, что права требования в собственность вышеуказанной квартиры принадлежит стороне 1 на основании: договора от 06.09.2016 № 95/41-47 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «ДомСтрой НН» (Застройщик), с одной стороны и ООО «Еврострой партнер», договоров уступки имущественных прав требования от 12.10.2016 и от 26.02.2018. В собственности Заявителя имущество находилось 26 дней;

-по объекту, расположенному по адресу: <...>/З4, ФИО2 (Правообладатель) заключил с ФИО10 и ФИО11 (Правоприобретатель) договор уступки права требования от 06.08.2018, в соответствии с которым Правообладатель возмездно передает право долевого участия в строительстве жилья и требования в собственность, а Правоприобретатель приобретает в общую совместную собственность имущественные права требования на трехкомнатную квартиру № 88 и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 6 197 940,00 рублей. Из п. 1.2 договора уступки права требования от 06.08.2018 следует, что права требования в собственность вышеуказанной квартиры принадлежит Стороне 1 на основании: договора от 26.05.2017 № 145/41-88 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «ДомСтрой НН» (Застройщик), с одной стороны и ООО «Еврострой партнер», договора уступки имущественных прав требования от 03.06.2017. В собственности Заявителя имущество находилось 9 месяцев;

-по объекту, расположенному по адресу: <...>/З4, ФИО2 (Цедент) заключил с ФИО12 (Цессионарий) договор уступки права требования от 17.07.2018. в соответствии с которым Цессионарий приобретает право требования к ООО «ДомСтрой НН» о передачи в собственность - однокомнатную квартиру № 22, также общего имущества жилого дома. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 3 069 990,00 рублей. Из договора уступки права требования от 17.07.2018 следует, что Цедент уступает право требования, возникшее на основании договора от 15.11.2017 № 187/41-22 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «ДомСтрой НН» (Застройщик), с одной стороны и ООО «Еврострой партнер», договора уступки имущественных прав требования от 29.05 2018. В собственности Заявителя имущество находилось 2 месяца;

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, ФИО2 (Продавец) заключил с ООО «АрендаСервис» (Покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2018 №1/18, в соответствии с которым Продавец продает ООО «АрендаСервис» в собственность нежилое здание. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 12 600 000,00 рублей. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017. В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора сумма за реализованное имущество ФИО2 получил от Покупателя в день подписания договора. В собственности Заявителя имущество находилось 5 месяцев.

Из протоколов допроса свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 25.12.2019 № №209, 210, 211, соответственно, следует, что при обращении к организации-застройщику (ООО «Домстрой») условия покупки, стоимость квартиры им предлагали обсудить в офисе по адресу: <...>, где находилось агентство недвижимости «Адрес». В агентстве они и знакомились с ФИО2 как владельцем предложенных квартир.

В отношении ООО «Адрес» ИНН5262295544 установлено, что адрес регистрации: 603024, <...>, организация также имеет обособленное подразделение (КПП526045001), зарегистрированное по адресу: 603006, <...>, ПА. В данной организации ФИО2 является одним из учредителей с 25.12.2013. Согласно сайту www.adresnn.ru Заявитель является финансовым директором в агентстве «Адрес» и имеет Аттестат Российской Гильдии Риелторов № РОСС RU ТОС 52 БН110325 действителен до 24.01.2022, который удостоверяет, что налогоплательщик обладает знаниями, соответствующими требованиям, предъявляемым Стандартом СТО ОГО «Риэлтерская деятельность. Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования» к квалификации «Специалист по недвижимости Брокер» Специализация: «Жилая недвижимость - Вторичный рынок», «Жилая недвижимость Новостройки», «Загородная недвижимость», «Коммерческая недвижимость». То, что ФИО13. является сотрудником ООО «Адрес» подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. На сайте агентства во вкладке «Новостройки» есть предложения с размещением всей имеющейся информации о ЖК «Олимп» (ул. Республиканская, 41/34) о построенном доме.

Таким образом, квартиры реализованы налогоплательщиком в адрес других физических лиц по договорам об уступке права требования, до продажи объектов они находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время, доказательств того, что использовались им в личных целях, для проживания членов своей семьи и в целях улучшения своих жилищных условий (в проверяемом периоде налогоплательщик имел только один адрес регистрации: 603000, <...> (зарегистрирован по настоящее время) и далее место регистрации не менял, сведения об адресе для взаимодействия с ФИО2, отличные от адреса регистрации, в Инспекцию не представлялись и ни в одном имеющемся документе не отражены) материалы дела не содержат, деятельность по реализации объектов недвижимости осуществлялась на профессиональной основе (офис агентства недвижимости ООО «Адрес»), при этом сделки по приобретению квартир и их продаже осуществлялись через незначительный промежуток времени.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о приобретении налогоплательщиком объектов недвижимости не в личных целях, т.к. на рассмотрении материалов проверки 09.12.2019 ФИО2 устно заявил, что цель приобретения квартир - попробовать пожить, в связи с тем, что они не понравились - продавал.

Представленные документы, свидетельствующие о несении расходов налогоплательщика на приобретение рассматриваемых недвижимых объектов, не подтверждают намерение налогоплательщика возврата ранее переданных ООО «Еврострой партнер» денежных средств по договору займа от 15.09.2016 № 55. Из имеющихся в материалах КНП договоров уступки права требования (по которым приобретены спорные квартиры) не следует, что их заключение связано с необходимостью расчета ООО «Еврострой партнер» с Заявителем по договорам займа.

При таких обстоятельствах, к доводу налогоплательщика о том, что он был вынужден заключать договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, чтобы получить возврат займа, суд относится критически.

Довод ИП ФИО2 о том, что стоимость квартир при продаже была значительно меньше цены приобретения, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности включения полученного от продажи квартир дохода в налогооблагаемую базу по УСН.

Указание Заявителя на отражение полученного дохода от реализации спорного имущества в декларации по форме З-НДФЛ за 2018 год не опровергает установленного инспекцией нарушения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку невыявление спорных нарушений при проведении КНП декларации по НДФЛ не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

В отношении реализации объекта, расположенного по адресу: <...>, следует отметить следующее.

Спорное нежилое помещение общей площадью 544,7 квадратных метров ИП ФИО2 приобрел у ООО «ИК «Стройнаст» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2017. Цена за приобретаемый объект составила 13 200 000 руб., с условием оплаты в полном объеме при подписании Сторонами договора. На момент подписания Сторонами договора в отношении указанного объекта зарегистрировано следующее обременение - аренда в пользу ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого здания №ВВ-6/976 от 21.04.2017, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 02.05.2017 за №52: 18:0020045-1608-52/125/2017-3.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020045:1599 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.08.2014), расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Шаляпина, напротив дома №22 А, площадью 1648 квадратных метров, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под строительство магазина.

В отношении указанного земельного участка между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО Туристическое агентство «МАРС Трэвел» заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2014 №17386/02 и дополнительное соглашение от 18.02.2015. ФИО2 07.03.2018 реализовал указанное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/18 ООО «АрендаСервис». Цена продаваемого недвижимого имущества составила 12 600 000,00 руб., с условием оплаты в полном объеме при подписании договора.

Следовательно, спорное помещение не могло приобретаться предпринимателем для личных потребительских нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик использовал спорное помещение в предпринимательской деятельности, а именно, получал доход от сдачи его в аренду. Кроме того, после прекращения предпринимательской деятельности, налогоплательщик расчетные счета не закрывал, с 23.02.2018 по 01.04.2018 получил доход в ПАО БАНК Зенит в сумме 595 314,64 руб., что подтверждается полученной от банка выпиской. В ходе анализа выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Агроторг» перечисляло арендную плату за январь 2018 года - 511 054,00 руб.; за февраль 2018 года - 391 864,41 руб.; за март 2018 года - 391 864,41 руб. Данные поступления отражены в книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011.

На основании изложенного суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что продажа спорных объектов недвижимости обусловлена не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а целями осуществления им предпринимательской деятельности. Доказательств, опровергающих данный вывод, Заявителем в материалы дела не представлено.

Соответственно, полученный в результате продажи спорных объектов недвижимости доход подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о наличии оснований для доначисления предпринимателю ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с доходов, полученных им от продажи спорных объектов недвижимости, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, суд находит, что заявитель вопреки нормам статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение указанным решением его прав имущественных интересов. Заинтересованное лицо, напротив, свою позицию документально обосновало.

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова