Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А19-16191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«13» июня 2018 года Дело №А19-16191/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБ РМСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.03.2017г. №01-02 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018г. без номера;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. №08-02-01/020308;

от 3-его лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000385,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБ РМСУ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 07.03.2017г. №01-02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3773671 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 1304741 руб. 34 коп.

Представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБ РМСУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области проведена в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБ РМСУ» выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., составлен акт проверки от 18.01.2017г. №01-01.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области принято решение от 07.03.2017г. №01-02 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3773671 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 1326402 руб. 90 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1304741 руб. 34 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21661 руб. 56 коп. и применения налоговых санкций в общей сумме 21232 руб. 67 коп., из них: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 18821 руб. 70 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2410 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2017г. №26-13/012971 жалоба АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБ РМСУ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 07.03.2017г. №01-02 №5 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Митра».

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз первичные документы от имени руководителей ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Митра» подписаны не ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Водители, указанные в путевых листах, товарно-транспортных накладных не подтверждают факт перевозки товара от ООО «Альянс», от ООО «Митра» в адрес налогоплательщика.

На момент осуществления поставки товара в период с 28.01.2013г. по 22.07.2013г. в адрес АО «Сиб РМСУ» ООО «Альянс» складским помещением не располагало.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» с 30.11.2011г. по 03.12.2013г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, с 03.12.2013г. по 27.10.2014г. – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, общество 27.10.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Логистик плюс», общество было зарегистрировано по адресу: в период с 30.11.2011г. по 28.05.2012г. – Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проспект Мира,7, 15/2; с 29.05.2012г. по 02.12.2013г. – Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, 27-313; с 03.12.2013г. по 27.10.2014г. – <...>.

В отношении ООО «Митра» установлено, что общество с 20.03.2006г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, общество по месту регистрации: <...> не находится.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области письмом от 17.07.2014г. №15-17/003984 сообщила, что ООО «Митра» применяет общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по ТКС с отражением финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек.

Из анализа расчетного счета ООО «Митра» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, обналичиваются руководителем организации в течение нескольких дней, налоги уплачиваются в минимальном размере.

ОАО «Русал Братск» письмом от 02.11.2016г. №БрАЗ-1249 указало на то, что в рамках исполнения условий договоров, заключенных с АО «Сиб РМСУ», подрядчики, в т.ч. ООО «Вектор» не привлекались.

В отношении ООО «Вектор» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, в 2013 году среднесписочная численность составляла 64 человека, с 06.12.2014г. организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Бизнесальянс». ООО «Вектор» в период выполнения работ с 01.12.2013г. по 24.12.2013г. не имело допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные в документах работники не подтвердили факт выполнения спорных работ именно от ООО «Вектор».

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Руководитель ООО «Альянс» ФИО4 не отрицала факт осуществления ею деятельности в качестве единоличного исполнительного органа, она лично зарегистрировала общество, открыла расчетные счета в банке. Руководитель ООО «Митра» ФИО5 подтвердил факт заключения договора с АО «СИБ РМСУ».

Заключения эксперта от 09.11.2016г. №№132-10/2016, 131-10/2016, 130-10/2016 являются недопустимым доказательством, поскольку согласно заключениям специалиста №№10-01/17, 09-01/17, 08-01/17 данное заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушением требований действующего законодательства и с существенными противоречиями.

Транспортировка товара подтверждается свидетельским показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Среднесписочная численность ООО «Вектор» в 2013 году составляла 64 человека, из анализа расчетного счета следует, что общество арендовало технику и ежемесячно перечисляло денежные средства. Данные обстоятельства указывают на то, что общество располагало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

К показаниям работников ООО «Вектор» следует отнестись критически, поскольку с учетом временного промежутка и свойств человеческой памяти некоторые события могли быть забыты или отразиться в памяти некорректно.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБ РМСУ» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сиб РМСУ» заключило договоры:

с ООО «Альянс» от 09.01.2013г. №8-13МИ, согласно которому продавец (ООО «Альянс») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «Сиб РСМУ») металлоизделия в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с заявкой, а покупатель принять товар и оплатить. В соответствии с п.7.1 договора товар должен быть передан покупателю или указанному ему лицу в месте нахождения товара. Товар должен быть доставлен за счет покупателя;

с ООО «Митра» от 02.09.2013г. №56/2013, согласно которому поставщик (ООО «Митра») обязуется передать в собственность покупателя (АО «Сиб РМСУ») товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить;

с ООО «Вектор» от 01.12.2013г., согласно которому исполнитель (ООО «Вектор») обязуется оказать заказчику (ЗАО «Сиб РМСУ») услуги по текущему ремонту электрофильтра ПГДС 2*20 №63 на объектах заказчика на территории ОАО «Русал Братск»;

с ООО «Вектор» от 01.04.2014г. №0104С-014, согласно которому исполнитель (ООО «Вектор») обязуется оказать заказчику (ЗАО «Сиб РМСУ») услуги по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона) на объектах заказчика на территории ОАО «Русал Братск»;

с ООО «Вектор» от 01.08.2014г. №1-08-14, согласно которому субподрядчик (ООО «Вектор») обязуется выполнить работы по монтажу технологического оборудования поставки фирмы Альстом на СГОУ №42 ОАО «Русал Братск»;

с ООО «Вектор» от 01.10.2014г. №8-10-14, согласно которому субподрядчик (ООО «Вектор») обязуется выполнить работы по монтажу внешних газоходов СГОУ №42 ОАО «Русал Братск».

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Альянс» подписаны ФИО4, ООО «Митра» - ФИО5, ООО «Вектор» - ФИО10

ФИО4 пояснила, что с 2012 года работала в должности генерального директора ООО «Альянс», весной 2014 года общество было реорганизовано в форме слияния с ООО «ЛогистикПлюс». Кроме того, указала на то, что она фактически деятельность не вела, обязанности директора исполнял ФИО6, он искал заказчиков и поставщиков. Она самостоятельно подписывала документы бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры, договоры. Документы ей привозил ФИО6 и ФИО11. Также ФИО4 указала, что товар поставлялся в адрес организаций, в том числе АО «Сиб РМСУ», однако период взаимоотношений с данной организацией не помнит, а также не смогла указать какой товар и в каком объеме поставлялся обществу (протокол допроса свидетелей от 13.05.2016г. №01-19/3205/18, приложение №4 л.д.2-11).

При повторном допросе ФИО4 пояснила, что в период 2012-2014 годов являлась генеральным директором ООО «Альянс», счета-фактуры, договоры и другие документы подписывала лично, работу с контрагентами осуществлял ФИО6, основными покупателями металлоизделий являлись: Группа Илим, ООО «БРМЗ», АО «Сиб РМСУ». В адрес АО «Сиб РМСУ» поставлялись настилы и решетки, товар поставлялся напрямую в АО «Сиб РМСУ» (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016г. №01-4308, приложение №4 л.д.12-20).

ФИО6 пояснил, что работал в должности заместителя директора ООО «Альянс», общество фактически осуществляло оптовую торговлю промышленными товарами. Основными покупателями являлись: Группа Илим, ООО «Восток нефтепровод», АО «Сиб РМСУ». Доставку товара осуществляли транспортные организации Энергия, Деловые линии, Ратэк и другие на «стройплощадки Илим и на базу оборудования Илима». Поставщик сам оплачивал доставку на территории БЛПК. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры подписывала ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 14.10.2016г. №01-4303, приложение №4 л.д.22-31).

ФИО5 пояснил, что с 2013 года является генеральным директором ООО «Митра», подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также договоры, счета-фактуры и иные документы, основными поставщиками и покупателями являлись ООО «Сантехкомплект», ООО «Проконсим». Кроме того указал, что общество заключало договор с АО «Сиб РМСУ», поставка товара осуществлялась через транспортную фирму, инициатором перевозки выступало АО «Сиб РМСУ», отгрузка товара осуществлялась непосредственно им (протокол допроса свидетеля о 02.11.2016г. №15-18-3/168, приложение №6 л.д.71-85).

ФИО10 пояснил, что в период 2013-2014г.г. являлся директором ООО «Вектор», основной вид деятельности – строительные работы, в разное время работало от 30 до 70 человек, основными заказчиками являлись ООО «Инстрой», ООО «СМК», АО «Сиб РМСУ», Администрация г.Братска, он подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также договоры, счета-фактуры и иные документы (протокол допроса свидетеля от 08.11.2016г. №13-18-04/321, приложение №9, л.д.3-29).

С целью подтверждения показаний ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10 налоговым органом вынесены постановления от 21.10.2016г. №№01-223, 01-222, 01-224 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.11.2016г. №132-10/2016 подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах, выставленных ООО «Альянс», от 28.01.2013г. №9/1, от 15.02.2013г. №№49, 50, от 25.02.2013г. №56, от 04.03.2013г. №79, от 13.03.2013г. №96, от 19.03.2013г. №97, от 01.04.2013г. №105, от 05.04.2013г. №106, от 08.01.2013г. №№107, 108, от 17.04.2013г. №№126,127, от 27.05.2013г. №160, от 04.06.2013г. №180, от 09.07.2013г. №211, от 22.07.2013г. №221, договоре от 09.01.2013г. №8-13МИ выполнены не ФИО4, а иным (одним) лицом. В подписях от имени ФИО4 имеются признаки необычного выполнения, указывающие на подражание подписям самого исполнителя.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 09.11.2016г. №131-10/2016 подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах, выставленных ООО «Митра», от 24.09.2013г. №№20130905, 20130906, 20130907, от 25.12.2013г. №20131204, договоре от 02.09.2013г. №56-2013 выполнены не ФИО5, а иным (одним) лицом. В подписях от имени ФИО5 имеются признаки необычного выполнения, указывающие на подражание подписям самого исполнителя.

Заключением эксперта от 09.11.2016г. №130-10/2016 установлено, что подпись от имени ФИО10 на счетах-фактурах, выставленных ООО «Вектор», от 24.12.2013г. №393, от 30.05.2014г. №145, от 30.06.2014г. №169, от 24.09.2014г. №270, от 24.10.2014г. №293, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013г. №1, от 30.05.2014г. №1/05, от 30.06.2014г. №1/06, актах о приемке выполненных работ от 24.12.2013г. №1, от 30.05.2014г. №1/05, от 30.06.2014г. №1/06, договорах от 01.04.2014г. №0104С-014, от 01.12.2013г. без номера, от 01.08.2014г. №1-08-14, от 01.10.2014г. №8-10-14 выполнены не ФИО10, а иным (одним) лицом. В подписях от имени ФИО10 имеются признаки необычного выполнения, указывающие на подражание подписям самого исполнителя.

Таким образом, показания руководителей спорных контрагентов ФИО4, ФИО5, ФИО10 о том, что они лично подписывали первичные документы от имени ООО «Альянс», ООО «Митра», ООО «Вектор» не подтверждены собранными доказательствами.

Общество в своем заявлении указало на то, что согласно заключениям специалиста №№10-01/17, 09-01/17, 08-01/17 заключения эксперта от 09.11.2016г. №№132-10/2016, 131-10/2016, 130-10/2016 выполнены на низком профессиональном уровне, с нарушением требований действующего законодательства и с существенными противоречиями. В материалы дела заявителем представлено только одно заключение специалиста ООО «РосЭксперт» №08-01/2017 на заключение эксперта от 09.11.2016г. №130-10/2016.

Налоговый орган в пояснениях без даты и номера, представленных в судебное заседание 24.05.2018г., указал на то, что в заключение специалиста излагается субъективное мнение ФИО12, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, представил ответ эксперта от 21.05.2018г. №162 на заключение специалиста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что экспертиза проведена на низком профессиональном уровне, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации. Заключение специалиста не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку представленного на рецензию экспертного исследования, и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы.

В подтверждение факта поставки продукции заявитель представил: по взаимоотношениям с ООО «Альянс» – путевые листы грузового автомобиля, по взаимоотношениям с ООО «Митра» – товарно-транспортные накладные.

Из представленных путевых листов следует, что перевозку продукции осуществляли водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пункт погрузки товара: ОАО «Русал Братск», пункт разгрузки товара: ОАО «Русал Братск», ОАО «БЗФ», ОАО «Группа Илим».

ФИО17 пояснил, что с 2013 года работает в АО «Сиб РСМУ» в должности водителя, в период 2013, 2014 годов осуществлял перевозку груза «от «Краско», с Падуна до «МТК»», организации ООО «АЛЬЯНС», ООО «Вектор» не знает, с ФИО20, ФИО10 не знаком, факт перевозки груза от данных организаций не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016г. №01-4302, приложение №3 л.д.122-128).

ФИО14 пояснил, что с начала 2012 года до 01.04.2013г. работал в АО «Сиб РСМУ» в качестве водителя, об ООО «Альянс» слышал, но груз от данной организации не возил, с ФИО4 не знаком (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016г. №01-4346, приложение №3, л.д.129-134).

ФИО16 пояснил, что в настоящее время работает в АО «Сиб РМСУ» в качестве водителя, в должностные обязанности входят перевозка и поставка внутри завода, на территории Промплощадки Браза. Кроме того, указал, что транспортные средства работают только на территории завода, «за металлом ездим только в Анзебу в ОАО «МТК «Красо»», об ООО «Альянс», ООО «Вектор» не слышал, с ФИО4, ФИО10 не знаком (протокол допроса свидетеля от 23.05.2016г. №03-26/4081).

ФИО15 пояснил, что в настоящее время работает в АО «Сиб РМСУ» в качестве тракториста, в должностные обязанности входит перевозка бригад работников и металлоконструкций для ремонта по территории завода Браз, а также указал на то, что металл для АО «СИБ РМСУ» приобретался «в Анзебе, у ООО МТК «КРАСО»», об ООО «Альянс» слышал, ФИО4 ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 20.05.2016г. №03-26/4080).

Иные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Из товарно-транспортных накладных следует, что поставку от ООО «Митра» в адрес заявителя осуществляли водители ФИО8 и ФИО21, пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: г.Братск.

ФИО8 пояснил, что с 2012 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, организация ООО «Митра» ему не знакома, для ООО «Сиб РМСУ» осуществлял перевозку товара, от какой организации не помнит, пункт погрузки был в г.Иркутске на ул.Розы Люксембург, вывеска была организации «Ферумм Трейд», товарно-транспортные накладные выдавались непосредственно после погрузки (протокол допроса свидетеля от 23.01.2015г. №03-28/3244, приложение №6 л.д.140-143).

Из анализа расчётного счета ООО «Митра» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Феррум Трейд», в свою очередь, по расчетному счету АО «Сиб РСМУ» в ноябре, декабре 2013 года осуществлялись перечисления денежных средств в адрес данной организации.

ФИО21 пояснил, что с июня 2013 года по февраль 2014 года работал у предпринимателя ФИО9 в качестве водителя, организации ООО «Митра», АО «Сиб РМСУ» ему не знакомы, осуществлял перевозку металлоизделий, товарно-транспортные накладные от 24.09.2013г. №№2013090, 220130901, 20130903 не подписывал, товар, указанный в данных накладных, не перевозил (протокол допроса свидетеля от 07.11.2016г. №01-4329, приложение №6 л.д.144-148).

ФИО9 пояснил, что водитель ФИО21 работал у него непродолжительное время, ООО «Митра» ему не знакомо, грузоперевозки осуществлял для ЗАО «Сиб РМСУ» (протокол допроса свидетеля от 30.01.2015г. №03-28/3258).

Таким образом, водители, указанные в путевых листах, товарно-транспортных накладных, факт перевозки товара именно от контрагентов ООО «Альянс», ООО «Митра» в адрес налогоплательщика не подтвердили.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» с 30.11.2011г. по 03.12.2013г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, с 03.12.2013г. по 27.10.2014г. – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, общество 27.10.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Логистик плюс». Руководителем организации являлась ФИО4, общество было зарегистрировано по адресу: в период с 30.11.2011г. по 28.05.2012г. – Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проспект Мира,7, 15/2; с 29.05.2012г. по 02.12.2013г. – Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул.Мира, 27-313; с 03.12.2013г. по 27.10.2014г. – <...>.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Альянс» договор субаренды нежилого помещения №11/13, согласно которому обществу предоставлялось помещение общей площадью 188,35кв.м. по адресу: Промплощадка БЛПК, заключило с предпринимателем ФИО22 05.11.2013г.

Таким образом, на момент осуществления поставки товара в адрес АО «Сиб РМСУ» в период с 28.01.2013г. по 22.07.2013г. ООО «Альянс» складским помещением не располагало.

ООО «Альянс» в подтверждение факта приобретения продукции представило документы с контрагентами: ООО «Темп-Плюс», ООО «Эколайн», ООО Торговое предприятие «СМ», ЗАО «Термесо», ООО «Промснабметалл-Сервис», ООО «Стандартпарк Сибирь», ООО «Даймонд». В ходе мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанными контрагентами не подтверждены, кроме ООО «Промснабметалл-Сервис», ООО «Термесо», ООО «Стандартпарк Сибирь».

Из представленных ООО «Промснабметалл-Сервис», ООО «Термесо» документов усматривается, что данные организации поставляли в адрес ООО «Альянс» товар (балки 36м., труба нерж.12*18Н10Т 48,0*3,5), однако, последним указанный товар в адрес налогоплательщика не поставлялся.

Из документов, представленных ООО «Стандартпарк Сибирь», усматривается, что данная организация поставляла в адрес ООО «Альянс» решетчатые настилы, которые были реализованы налогоплательщику, впоследствии АО «Группа Илим». Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт поставки товара от ООО «Стандрартпарк Сибирь», не представлено.

Заместитель директора ООО «Альянс» ФИО6 пояснил, что поставщиками товара, который в дальнейшем реализовывался АО «Сиб РСМУ», были новосибирские организации, но товар поставлялся из Польши и Германии (прессованный настил – из Германии, сварной – из Польши), а также указал на то, что доставка товара осуществлялась на базу поставщика в г.Братск, в дальнейшем на БЛПК либо непосредственно на БЛПК, поставщик самостоятельно оплачивал доставку товара, наименование перевозчиков не знает (протокол допроса свидетеля от 14.10.2016г. №01-4303).

Кроме того, из анализа карточки счета 90 «Продажи» налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Альянс» не значится, поступление товара и материалов, которые были реализованы в адрес АО «Группа Илим», осуществлялось от ООО «Темп Плюс». Товары, поставленные ООО «Темп Плюс», аналогичны товарам, указанным в счетах-фактурах ООО «Альянс».

В дополнительных пояснениях от 29.01.2018г. общество указало на то, что в 2012 году товар приобретался у ООО «Темп Плюс», в 2013 году – у ООО «Альянс», в бухгалтерском учете не произведена замена названия номенклатурной группы, группа «материалы для продажи» не соотносится с конкретным контрагентом. В регистры бухгалтерского учета за 2013 год внесены соответствующие изменения (т.3, л.д.12-19).

В ходе проверки проведен допрос бухгалтера АО «Сиб РСМУ» ФИО23, которая пояснила, что по август 2013 года работала в ЗАО «Сиб РМСУ» главным бухгалтером, с 2014 года по настоящее время работает в ООО «Сибирское РМСУ», основным видом деятельности ЗАО «Сиб РМСУ» является выполнение строительных работ на Бразе, БЛПК, организация располагала легковым и грузовым автотранспортом, а также арендовала транспортные средства. Кроме того, указала на то, что в 2013 году общество изготавливало металлоконструкции, решетчатые настилы и реализовывало их на БЛПК, основными покупателями являлись БЛПК, БРАЗ, организацию ООО «Альянс» не помнит (протокол допроса свидетеля от 03.11.2016г. №01-4323).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что представленными документами факт поставки товара ООО «Альянс» в адрес заявителя достоверно не подтвержден.

В отношении ООО «Митра» установлено, что общество с 20.03.2006г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, общество зарегистрировано по адресу: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен осмотр территории (помещения) по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-ти этажный жилой дом, на третьем этаже которого расположена квартира №79 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.07.2014г. №10-39/267).

Собственником данного жилого помещения является ФИО24, которая пояснила, что дала согласие на регистрацию ООО «Митра» по вышеуказанному адресу, однако договор аренды с обществом не заключала, арендную плату не получала (протокол допроса свидетеля от 03.07.2014г. №10-39/267, приложение №6 л.д.47-49).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области письмом от 17.07.2014г. №15-17/003984 сообщила, что ООО «Митра» применяет общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет по ТКС с отражением финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2013 год составляла 1 человек.

ООО «Митра» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

Из анализа расчетного счета ООО «Митра» следует, что поступающие денежные средства обналичиваются руководителем организации в течение нескольких дней, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания водителей, указанных в путевых листах и товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» установлено следующее.

АО «Сиб РМСУ» заключило спорные договоры с ООО «Вектор», в рамках исполнения обязательства по договорам, заключенным с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 28.08.2013г. №РБ-Д-13-02-327, от 30.04.2014г. №9110С260/РБД 14-44-263, от 30.05.2014г. №9110С268, от 07.08.2014г. №9110С 277/РБД 14-44-372.

Из анализа представленных документов усматривается, что ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчик) заключило договор с ЗАО «СИБ РМСУ» (подрядчик) от 30.04.2014г. №9110С260/РБД-14-44-263, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона) ОАО «РУСАЛ Братск». Однако ЗАО «СИБ РМСУ» заключило с ООО «Вектор» договор №0104С-014 на оказание услуги по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона) 01.04.2014г., т.е налогоплательщиком договор с ООО «Вектор» заключен ранее, чем получено задание от заказчика по договору от 30.04.2014г. №9110С260/РБД-14-44-263.

В соответствии с условиями заключённых договоров с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» для выполнения своих обязательств подрядчиком могут привлекаться субподрядчики с предварительного письменного согласования с заказчиком.

В ходе проверки ОАО «Русал Братск» письмом от 02.11.2016г. №БрАЗ-1249 сообщило, что в рамках исполнения условий договоров, заключенных с АО «Сиб РМСУ», подрядчики, в частности ООО «Вектор», не привлекались (приложение №8, л.д.93,94).

Письмо ЗАО «Сиб РМСУ» от 05.05.2014г. без номера о согласовании субподрядчика ООО «Вектор» суд не может принять во внимание, поскольку на резолюции «согл» отсутствует должность и расшифровка подписи лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), а также дата согласования.

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщиком представлены письма ПАО «РУСАЛ БРАТСК» без номеров и дат, подписанные директором по экологии ОТ и ПБ ФИО25 и представителем по доверенности от 29.01.2014г. №9101-2 ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО26, согласно которым ЗАО «СИБ РМСУ» с согласия ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» привлекало субподрядную организацию – ООО «Вектор» (т.3, л.д.20, 21).

Суд относится к данным письмам критически, поскольку ПАО «РУСАЛ БРАТСК» представлена противоречивая информация относительно согласования АО «СИБ РМСУ» привлечения субподрядной организации по спорным договорам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Вектор» в период выполнения работ с 01.12.2013г. по 24.12.2013г. не имело допуск на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0427-2012-3811157417-С-132, выданного Саморегулирующей организацией некоммерческого партнерства «Ассоциация инжиниринговых компаний».

Саморегулирующая организация некоммерческого партнерства «Ассоциация инжиниринговых компаний» представила документы, касающиеся деятельности ООО «Вектор», в т.ч. копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство №0427.2-2012-3811157417-С-132.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что ООО «Вектор» не имело соответствующей лицензии.

В отношении ООО «Вектор» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, в 2013г. среднесписочная численность составляла 64 человека.

ФИО27 письмом без даты и номера, поступившим в инспекцию 10.09.2015г., сообщил, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 09.09.2013г. по 01.10.2014г. с ООО «Вектор» был заключен договор аренды от 09.09.2013г. (приложение №9 л.д.34).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области письмом от 17.08.2015г. №13-19/002532 сообщила, что информация о наличии имущества, земельных участков ООО «Вектор» отсутствует.

Согласно представленным документам (приказам ООО «Вектор» от 05.05.2014г. №№26 од, 25 од, от 01.09.2014г. №37од, от 01.12.2013г. №13/1од) ответственным лицом за выполненные работы являлся мастер ФИО28 (приложение №9 л.д.51-56).

Согласно листам ознакомления работы по монтажу сети сжатого воздуха под электролизным корпусом №8 и газоотчистной установки «сухого» типа №42 выполняли: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, (т.3 л.д.46, 70).

ФИО28 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Вектор», в 2014г. – в ООО «ИнвестСтрой» и в ООО «Оптима Строй», в 2015г. – в ООО «ЮнитсСтрой» в должности мастера, прораба. В ООО «Вектор» работала бригада из 15-17 человек («костяк – 8 человек, на 2-3 месяца набирали много работы»): ФИО37, ФИО30, ФИО35, ФИО31, ФИО29, ФИО34, ФИО32. Кроме того, указал на то, что услуги по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона), по ремонту электрофильтра ПГДС 2*20 №63 , по монтажу технологического оборудования поставки фирмы Альстом на СГОУ №42 им выполнялись от АО «Сиб РМСУ», работы по монтажу внешних газоходов СГОУ №42 ОАО «Русал Братск» - от АО «СИБ РМСУ» и от ООО «Инстроя». Данные работы выполнялись на технике ООО «Инстрой» и ООО «СИБ РМСУ», пропуска заказывали ООО «Вектор», ООО «ИвестСтрой», если работали на АО «СИБ РМСУ» и ООО «Инстрой», то указанные организации (протокол допроса свидетеля от 31.10.2016г. №01-4319).

ФИО32 пояснил, что в период 2013-2014г.г. работал в ООО «Вектор», в 2015г. – в ООО «ОптимаСтрой», в указанный период ООО «Вектор» осуществляло строительно-монтажные работы, изготовление конструкций, непосредственным начальником являлся ФИО38, работы по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона), по ремонту электрофильтра ПГДС 2*20 №63 , по монтажу технологического оборудования поставки фирмы Альстом на СГОУ №42, по монтажу внешних газоходов СГОУ №42 ОАО «Русал Братск» он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016г. №01-4305, приложение №8, л.д.99-106).

ФИО38 пояснил, что с 2013 работает в ООО «Инстрой» в качестве руководителя проектов, предположил, что работы по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона), по ремонту электрофильтра ПГДС 2*20 №63 , по монтажу технологического оборудования поставки фирмы Альстом на СГОУ №42, по монтажу внешних газоходов СГОУ №42 ОАО «Русал Братск» выполнял сам АО «СИБ РМСУ». Кроме того, указал на то, что ООО «Вектор» не имеет техники, оборотных средств для выполнения самостоятельной работы в качестве подрядчиков на Русале. ООО «Инстрой» обеспечивало их материалами, субподрядчики выполняли работу, пропуска субподрядчикам выдавал сам Русал (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016г. №01-4333).

ФИО39 пояснил, что в период с 25.04.2013г. по 09.01.2014г. работал в ООО «Вектор», работы по изготовлению и монтажу трубопровода осушенного воздуха под корпусом №8 (южная сторона), по ремонту электрофильтра ПГДС 2*20 №63 , по монтажу технологического оборудования поставки фирмы Альстом на СГОУ №42, по монтажу внешних газоходов СГОУ №42 ОАО «Русал Братск» он не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016г. №01-4306).

ФИО40 пояснил, что работал в 2013 году в ООО «Вектор», затем в ООО «Оптима-Строй», на территории промплощадки ОАО РУСАЛ Браз существует пропуская система пропуска выдавались при устройстве на работу в ООО «Вектор», при этом указал, что пропуск выдавался от имени ООО «Инстсрой» (протокол допроса свидетеля от 20.08.2015г. №03-26/3537).

Таким образом, следует признать, что указанными в документах работниками факт выполнения спорных работ от ООО «Вектор» не подтвержден.

Кроме того, следует отметить, что согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2014 год физические лица работали и получали доход в следующих организациях: ФИО31 – в филиале АО «Группа Илим», ФИО34, ФИО29, ФИО41, ФИО30, ФИО28 – в ООО «ОптимаСтрой», ФИО38 – в ООО «Инстрой», ФИО30 – в ООО «Айболит».

ООО «Инстрой» письмом от 25.11.2016г. №248 сообщило, что ООО «Вектор» выступало субподрядчиком ООО «Инстрой» и выполняло работы на промплощадке филиала ОАО «РУСАЛ БРАТСК», механизмы и транспортные средства предоставлялись ООО «Инстрой» (т.4, л.д.83).

Кроме того, по сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области ООО «Вектор» снято 06.12.2014г. с налогового учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БИЗНЕСАЛЬЯНС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей участников процесса, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что представленными документами факт выполнения спорных работ указанным контрагентом не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом опрошена только часть работников, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе наличие работников не свидетельствует о выполнении спорных работ. Кроме того, заявителем не указано какие именно работники могли дать пояснения относительно выполнения спорных работ работниками контрагента.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на выводы о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3773671 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1304741 руб. 34 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 07.03.2017г. №01-02 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина