Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А76-30931/2022

Арбитражный суд Челябинской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30931/2022
14 февраля 2023 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», г. Златоуст (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании с публичного акционерного общества «Ашинский Металлургический завод», г. Аша (ИНН <***>, ОГРН <***>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой», г. Кинешма Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО2,

при участии в судебном заседании

руководителя истца общества «Метапласт Экспо»: ФИО3, решение №1 от 30.09.2019,

представителя ответчика общества «Ашинский Металлургический завод»: ФИО4, доверенность от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металпласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо»)16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ашинский Металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб. 78 коп.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой»), 2) ФИО2.

В обоснование иска со ссылками на ст.ст.309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на факт несвоевременного исполнения обществом «Аметстрой» обязательств перед обществом «Метапласт Экспо», что послужило основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Аметстрой» и, как следствие, в объем субсидиарной ответственности, взысканный с контролирующих лиц – ФИО2 и общества «Ашинский метзавод». С учетом того, что фактически задолженность перед обществом «Метапласт Экспо» была погашена 29.07.2019, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты открытия конкурсного производства (12.01.2015) по дату, предшествующую погашению задолженности (28.07.2019). Указанная сумма процентов решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-3437/2022 взыскана с общества «Аметстрой», что, по мнению истца, является основанием для возложения солидарной ответственности на субсидиарного ответчика – общество «Ашинский метзавод».

Ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.9) и дополнения к нему (л.д.13), относительно удовлетворения возражает, указывая на отсутствие доказательств невозможности взыскания суммы процентов, присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-3437/2022, с общества «Аметстрой». Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 29.07.2019 и на дату предъявления иска 16.09.2022 истек.

В судебном заседании в режиме веб-конференции истец поддержал заявленные требования, ответчик – возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63-64, 82).

Исковое заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности представленные доказательства, выслушав устные объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из обстоятельств спора, в отношении общества «Аметстрой» 26.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве №А17-7623/2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 в отношении ликвидируемого должника общества «Аметстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Метапласт Экспо» в общей сумме 1 969 004 руб. 85 коп.

Из текста судебного акта следует, что задолженность перед обществом «Метапласт Экспо» в размере 1 953 517 руб. 57 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом «Аметстрой» перед обществом «Уралдомнаремонт» обязанностей, вытекающих из договора подряда от 19.09.2012, а также в связи с неоплатой транспортных услуг за период с января по март 2013 года, которые в последующем были уступлены обществу «Метапласт Экспо» по договору от 24.11.2014. На сумму задолженности начислена неустойка в размере 3 815 руб. и проценты в размере 11 672 руб. 25 коп., которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничены датой открытия конкурсного производства (12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 контролирующие должника лица ФИО2 и общество «Ашинский метзавод» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой» на общую сумму 15 445 358 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 в деле о банкротстве общества «АметСтрой» произведена процессуальная замена кредитора общества «Метапласт Экспо» правопреемником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ивановской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.01.2019 с общества «АметСтрой» на ФИО3; с ФИО2 и ПАО «Ашинский металлургический завод» солидарно в пользу ФИО3 взыскано 1 969 004 руб. 85 коп.

На принудительное исполнение вышеназванного судебного акта 09.07.2019 выдан исполнительный лист ФС №026855696.

На основании платежного поручения от 29.07.2019 №7 (л.д.47) общество «Ашинский метзавод» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произвело оплату в размере 1 969 004 руб. 85 коп. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 производство по делу о банкротстве общества «Аметстрой» прекращено.

На основании договора цессии от 02.02.2022, заключенного ФИО3 и обществом «Метапласт Экспо» (представлен посредством информационной системы от 06.02.2023) последнему переданы все права требования с должника общества «АметСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 руб. 78 коп. за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 от суммы установленного требования в деле о банкротстве должника общества «АметСтрой» в размере 1 969 004 руб. 85 коп. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 по делу №А17-7623/2014.

В дальнейшем 08.02.2022 общество «Метаплат Экспо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аметстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 в сумме 755 919 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-3437/2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что к обществу «Ашинский метзавод» как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аметстрой», должны быть также применены меры гражданско-правовой ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Заявленные в рамках настоящего дела проценты за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений являются мораторными процентами.

По смыслу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.21 Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 за 2021 год.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть возложены на привлеченное к субсидиарной ответственности общество «Ашинский метзавод», а потому заявленные исковые требования являются необоснованными.

Арбитражный суд также обращает внимание, что договор цессии от 02.02.2022 не содержит условия о передаче обществу «Метапласт Экспо» требования, основанного на судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с даты фактического погашения требования ФИО3, то есть с 29.07.2019 и на дату предъявления иска 16.09.2022 истек.

Возражая относительно данного ходатайства, истец указывает, что исковое заявление к основному должнику обществу «Аметстрой» и, как следствие, к субсидиарному ответчику обществу «Ашинский метзавод» не могло быть предъявлено ранее прекращения дела о банкротстве, то есть до 08.09.2021, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая характер заявленного требования и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд полагает, что право на иск у ФИО3 и впоследствии у общества «Метапласт Экспо» возникло с даты вынесения определения о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании выбранного им способа распоряжения своим правом в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть с 27.06.2019. Указанное требование, по своей сути, не связано с основным должником – обществом «Аметстрой», который на тот момент находился в процедуре.

Иные доводы и возражения сторон, в том числе об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта обществом «Аметстрой», о злоупотреблении правом, об отсутствии целесообразности в произведенных обществом «Метапласт Экспо» и ФИО3 уступках права, не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления настоящего искового заявления, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 118 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина, в отношении которой истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка её уплаты, подлежит взысканию с общества «Метапласт Экспо» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», г. Златоуст (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Российской Федерации 18 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.