Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-76785/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76785/20-154-571
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОНОЛИТ" (127550, <...>, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>), Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве (127083, <...>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третьи лица: АНО ВО «ИМЭИИ», АО «Почта России»

о признании незаконным (недействительным) постановления от 20.01.2020 г. (действие) судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела службы судебных приставов г Москвы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было произведено списание со счета ООО «МОНОЛИТ»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 08.11.2019 б/н;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО4 удостоверение ТО № 583218; 2. Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве - не явился, извещён; 3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. АНО ВО «ИМЭИИ» - не явился, извещён; 2. АО «Почта России» - ФИО5, доверенность от 02.10.2019 № 77 АГ 2571436; ФИО6, доверенность от 02.10.2019 № 77 АГ 2571437

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления от 20.01.2020 г. (действие) судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела службы судебных приставов г Москвы ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было произведено списание со счета ООО «МОНОЛИТ».

Судом в судебном заседании 20 июля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо (АО «Почта России») также возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представители Коптевского ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, АНО ВО «ИМЭИИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, АНО ВО "ИМЭИИ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по Договору займа № 1 от 17.02.2017 в сумме 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 по делу А40-216584/17-31-1892 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИТСЕРВИС» были удовлетворены, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу АНО ВО "ИМЭИИ" взысканы долг в размере 15 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 98 000 руб.

Во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032956280 на взыскание с Общества в пользу АНО ВО "ИМЭИИ" указанных выше денежных средств, который был направлен взыскателем в Коптевский ОСП на принудительное исполнение.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного документа исполнительного производства № 58804/19/77036-ИП.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из п. 4 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Однако в установленный срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1056860 руб.

Постановлением от 28.01.2020 приставом на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 4534/20/77036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 22.04.2020 г. со счета должника были списаны денежные средства в размере 1 056 425,99 руб. на основании инкассового поручения № 85631 от 23.03.2020 г.

Постановлением от 29.05.2020 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Посчитав указанное выше постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 20.01.2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на 15 098 000,00 руб. не было вручено должнику по независящим от должника причинам, так как в материалах дела и карточке почтового отправления отсутствуют сведения о вручении (попытке вручения) должнику письма с постановлением или об уведомлении должника о прибытии письма в почтовое отделение по месту его нахождения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должнику не предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда в нарушение судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов города Москвы ФИО2 частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Как указывает заявитель, данные о доставке почтового отправления, размещенные в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», не содержат сведений о попытке вручения ООО «МОНОЛИТ» РПО № 14574437420692 или о направлении (передаче) ООО «МОНОЛИТ» почтового извещения, поскольку почтовое отправление № 14574437420692 не позволяет установить, какие именно сведения и документы и на какой адрес направлялись. При этом заявитель указывает на то, что факт неисполнения почтовым отделением (сотрудником почтового отделения) своих обязанностей по вручению отправления или уведомлению адресата о наличии отправления (почтовое извещение ф. 22) позволяют сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Таким образом, по мнению Общества, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства (или о том, что должник по своей вине не получил почтовое отправление с указанным постановлением), в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 было направлено судебным приставом в адрес заявителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 14574437420692.

Однако, как следует из указанного отчета, оно не было вручено заявителю и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по зависящим от него причинам, в то время как оно было направлено приставом в адрес заявителя, и требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 20.01.2020 приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1056860 рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись.

При этом доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 было направлено судебным приставом в адрес заявителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления № 14574437420692, из которого следует, что оно не было вручено заявителю и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством.

При этом суд указывает, что, поскольку почтовое отправление № 14574437420692 было возвращено с адрес заявителя в связи с истечением срока хранения, доводы заявителя о неисполнении почтовым отделением (сотрудником почтового отделения) своих обязанностей по вручению отправления или уведомлению адресата о наличии отправления (почтовое извещение ф. 22), отклоняются судом как необоснованные, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, данные доводы заявителя противоречат действующему законодательству в связи со следующим.

Заявитель обращался в УФПС г. Москвы по вопросу предоставления сведений о почтовом отправлении № 14574437420692.

Как было указано в ответе УФПС г. Москвы на обращение заявителя № 2.1.5.2.2-02-41/10013898919от 14.05.2020, в соответствии с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 61 от 13.02.2018 г. в ПОУПС, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена. Дополнительно заявителю сообщено, что почтовое отправление № 14574437420692 было принято с отметкой «Возврату не подлежит». Согласно пункту 7.3 «Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем», утвержденного приказом «Почта России» от 26.12.2018 № 465-п, неврученные РПО с отметкой «Возврату не подлежит», подлежат изъятию и уничтожению без вскрытия по истечении 1 месяца с момента поступления на временное хранение в Участок нерозданных почтовых отправлений.

В то же время, суд отмечает, что поскольку из материалов следует, что почтовое отправление № 14574437420692 было возвращено с адрес заявителя в связи с истечением срока хранения, данное отправление было возвращено с адреса заявителя и не вручено ему в связи с неявкой за ним заявителя в установленный срок, то есть по причинам, зависящим от заявителя.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление № 14574437420692 не позволяет установить, какие именно сведения и документы и на какой адрес направлялись в его адрес также отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и указано заинтересованным лицом в судебном заседании, почтовым отправлением № 14574437420692 в адрес заявителя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019. Данный факт также следует из даты отправления почтового отправления № 14574437420692 (11.07.2019), в то время как направленное данным почтовым отправлением постановление было вынесено 03.07.2019.

При этом суд учитывает, что как следует из ответа УФПС г. Москвы на обращение заявителя № 2.1.5.2.2-02-41/10013898919от 14.05.2020, согласно данным служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России», ООО «Монолит» являлась адресатом заказного письма № 14574437420692, отправителем указанного почтового отправления указана ФССП по г. Москва. Письмо № 14574437420692, поданное 13.07.2019, поступило 15.07.2019 в отделение почтовой связи Москва 127434, в связи с неполучением и истечением срока хранения почтовое отправление 30.09.2019 направлено в участок нерозданных почтовых отправлений. Также УФПС г. Москвы было сообщено заявителю, извещения на почтовые отправления формируются в день поступления в ОПС и опускаются в почтовый ящик адресата без приписки к производственным документам и без расписки в получении. Также УФПС г. Москвы указывает, что почтовое отправление № 14574437420692, было переданы на временное хранение в сентябре 2019 года. Срок хранения данного отправления истек.

Между тем, согласно представленному АО «Почта России» в материалы дела акту № 2/20, в настоящее время почтовое отправление № 14574437420692 уничтожено в соответствии со ст. 38 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, установить содержание, что содержалось в конверте с почтовым идентификатором № 14574437420692 в настоящее время невозможно.

Между тем, суд приходит к выводу о доказанности того, что почтовым отправлением № 14574437420692 в адрес заявителя была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 по указанным выше обстоятельствам.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что в конверте с почтовым идентификатором № 14574437420692 содержались другие документы заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № 58804/19/77036-ИП от 03.07.2019 заявитель был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения указанного постановления и о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок.

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривается. Также о возбуждении исполнительного производства общество было осведомлено, так как на протяжении длительного времени в рамках исполнительного производства со счетов общества списывались денежные средства, что заявителем не оспаривается. Доказательств принятия мер к исполнению судебного акта в добровольном порядке суду заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "МОНОЛИТ" - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров