Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А66-4077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4077/2021
г.Тверь
04 августа 2021 года


Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Москва, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года № 015517

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление Центрального МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года № 015517.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 04 июня 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части.

25 июня 2021 г. Обществом подана апелляционная жалоба по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 в соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника Управления Центрального ФИО1 ФИО2 от 05 ноября 2020 года № 10-1/10-686 проведено наблюдение участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км. 108+400 - км.362+020, проходящей по территории Тверской области. По результатам наблюдения был составлен акт обследования (осмотра) от 30 ноября 2020 г. № 18/69.

В соответствии с предоставленной ФКУ Упрдор «Россия» справкой от 07.02.2020 № 18/02-439 по организациям, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия» и проходящих в административных границах Тверской области, оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург км 108+400 - км 180+201 включая подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140, проходящей по территории Тверской области, осуществляет ООО «Дорэкс» на основании государственного контракта № 234-2018 от 28.05.2018, сроки оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В ходе наблюдения установлено, что ООО «Дорэкс», оказывающее услуги по содержанию данной автомобильной дороги нарушило требования п.13.1, п.13.5, п.13.5(е) «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №257-ФЗ), п.6.6 ГОСТ Р 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.6.7, п.6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.5.1.4 ГОСТ Р 32866-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования», п.6.1 ГОСТ 33180-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания».

По итогам проверки 01.03.2021 Управлением Центрального МУГАДН вынесено постановление № 015517 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 стати 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его оспаривании.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае из материалов дела следует, что Обществом заключен государственный контракт от 28.05.2018 № 234-2018, согласно которому Общество, являющееся исполнителем по данному контракту, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию вышеуказанного участка дороги М-10 «Россия», в том числе, постоянно оказываемые услуги на автомобильной дроге.

В силу пункта 7.3.25 данного контракта исполнитель обязан ежедневно, а в особы опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями (способствующие ухудшению видимости, обледенению дороги и т.п.) круглосуточно производить патрулирование и наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дороги и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного оказания услуг - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

Возникшие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе обследования Управлением Центрального МУГАДН обнаружено, что рабочая поверхность оптического элемента красного цвета световозвращателей на барьерном ограждении не очищены от пыли и грязи, тем самым не обеспечивают безопасного перемещения участников дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения не соответствуют требованиям: на световозвращателях отсутствует светоотражающий элемент красного цвета.

В соответствии с п. 13.5 TP ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

На основании п.6.6 ГОСТ Р 33220-2015 Дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно п. 6.7 ГОСТ Р 51597-2017 Дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ 33151.

В соответствии с п.5.1.4 ГОСТ Р 32866-2014 наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки.

Согласно пункту 13.1 TP ТС 014/2011 одним из требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации являются мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, перечисленные в подпунктах «а» - «и», к которым относятся в том числе: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природноклиматических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

Кроме того, статьей 20 Закона № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 Классификации № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

Материалами дела подтверждается наличие съездов с автомобильной дороги в не установленных местах (158+200 км слева 118+400 км слева).

Также в ходе обследования Управлением Центрального МУГАДН выявлено, что временные дорожные знаки не закрыты чехлами, или после устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они не демонтированы.

Согласно п.13.5. (е) Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: временные технические средства организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 28.05.2018 № 234-2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург км 108+400 - км 180+201 включая подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140 в соответствии с требованиями к содержанию объекта.

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта содержаний объекта, указанный в пункта 8.1 контракта (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости немедленного составления протокола после выявления совершения административного правонарушения и о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.

Доводы заявителя об отнесении работ, связанных с устранением несанкционированных съездов, к работам летнего содержания нормативно не обоснованы.

Таким образом, в данном случае нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением Центрального МУГАДН не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 4.1, 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года № 015517 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (ОГРН <***> ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова