Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А19-29568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29568/2019

«12» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАДАЙСКИЙ" (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2010, адрес: 669127, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "АМД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.06.2017, адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5 ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 22 ОФИС 3К) о взыскании 982 770 руб.,

при участии в заседании: стороны не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАДАЙСКИЙ" (далее – истец, ООО «ХАДАЙСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (далее – ответчик, ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ»), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "АМД" (далее – ответчик, ООО КОМПАНИЯ «АМД») о взыскании 982 770 руб.

Определением от 17.09.2020 производство по делу в части взыскания с ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» прекращено.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании по другому делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, направил письменные пояснения с возражениями по существу заявленного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство истца мотивированно невозможностью явки представителя в судебное заседание.

При этом, ходатайство не содержит ссылки на доказательства, которые хотел представить в материалы дела представитель в судебном заседании.

Более того, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

По договору № 0044/02/16278 от 27.05.2019 ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» обязалось поставить в адрес ООО «ХАДАЙСКИЙ»» продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик вправе привлекать субагента, оставаясь ответственным перед покупателем.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2019 между ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» (поставщик), ООО «ХАДАЙСКИЙ» (покупатель), ООО КОМПАНИЯ «АМД» (субагент) оплата товара осуществляется на расчетный счет субагента.

По платежному поручению № 350 от 28.05.2019 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО КОМПАНИЯ «АМД» в размере 963 500 руб.

Вместе с тем, товар истцу не поставлен.

ООО «ХАДАЙСКИЙ» направлена претензия от 19.11.2019 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, Должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В материалы дела не представлено подписанное со стороны ООО КОМПАНИЯ «АМД» дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019 к договору № 0044/02/16278 от 27.05.2019, по которому ООО КОМПАНИЯ «АМД» обязалось принимать денежные средства от ООО «ХАДАЙСКИЙ» в качестве оплаты поставляемого ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ» товара по указанному договору.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено также, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о соблюдении пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ; не представлены и доказательства направления оферты и принятия ООО КОМПАНИЯ «АМД» акцепта на совершение указанной сделки.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХАДАЙСКИЙ» по платежному поручению № 350 от 28.05.2019 перечислены денежные средства на расчетный счет ООО КОМПАНИЯ «АМД» № 40702810601810000759 в размере 963 500 руб.

Возражая по существу иска ООО КОМПАНИЯ «АМД» указало, что данный расчетный счет не является расчетным счетом организации, никогда ответчиком не открывался и не использовался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-112790/2020 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета общества с ограниченной ответственности Компания «АМД» № 40702810601810000759 в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 25.04.2019.

В обоснование судебного акта со ссылкой на ничтожность договора указано, что документы, представленные в банк для открытия расчетного счета, являются поддельными, печать общества и подписи генерального директора ФИО2 являются сфальсифицированными; копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО Компания «АМД», подлинник которого обозревался в судебном заседании, также фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото самого ФИО2, подпись на всех документах, представленных в банк на открытие счета, от имени общества, является подписью иного лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность договора банковского счета об открытии расчетного счета ООО Компания «АМД» № 40702810601810000759, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, у суда отсутствуют основания для признания ООО КОМПАНИЯ «АМД» лицом, получившим денежные средства от истца и их сберегшим.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ХАДАЙСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова