Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальным предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.)

по делу № А02-750/2016 Арбитражного суда Республики Алтай

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Горно-Алтайский ЗЖБИ», должник), принятые

по заявлению внешнего управляющего Иванченко Алексея Анатольевича

о признании договора недействительным и применении последствий

недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» внешний управляющий Иванченко А.А. 13.06.2019 обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 22/2016, заключённого между должником

и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки

в виде взыскания с Афанасьева Д.А. в пользу должника неосновательного обогащения в размере 134 951,14 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2020

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.08.2020 определение арбитражного суда от 27.05.2020 отменено; признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016

№ 22/2016 в части установления в пункте 2.1 цены договора (арендных платежей) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 25 000 руб., в период

с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 0 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 134 951,14 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.08.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.05.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд не учёл факт неиспользования предпринимателем арендованной открытой площадки в осенне-зимний период; временный управляющий пропустил срок исковой давности.

Предприниматель указывает на переплату арендных платежей за весь период действия оспариваемого договора на сумму 1 430 930 руб. и считает, что передача недвижимого имущества в аренду выступала эффективным способом предотвращения формирования кредиторской задолженности

и являлась источником поступления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горно-Алтайский ЗЖБИ» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 22/2016 (далее – договор аренды),

по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору

во временное пользование нежилое помещение, производственную площадь –цех железобетонных изделий 3 442 кв. м, оборудование, находящееся в цехе, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата 1 кв. м установлена 1 и 4 квартал каждого года – 25 000 руб., 2 и 3 кварталы – 50 000 руб. в месяц.

Указанное имущество было передано ИП ФИО2 по акту приёма-передачи от 01.03.2016.

Между обществом «Горно-Алтайский ЗЖБИ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016, согласно которого

пункт 1.1 договора (предмет аренды) изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование полигон (производственная площадка)».

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ».

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 в отношении общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2018, согласно которого пункт 2.1 (цена договора) изложен в новой редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 1 и 4 квартал 0 руб.,

2 и 3 квартал – 50 000 руб.».

По условиям договора стоимость аренды 1 кв. м площади в месяц составляет: за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 7,26 руб., за период

с 01.04.2016 по 28.12.2018 – 1, 4 квартал – 26,45 руб., за 2, 3 квартал –

52,91 руб., за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 за 1, 4 квартал – 0 руб.,

за 2, 3 квартал – 52,91 руб.

Документальные доказательства передачи цеха обратно арендатору отсутствуют.

Между сторонами также был подписан акт от 28.12.2018 о консервации объекта в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в связи с тем,

что производственная деятельность арендатора и использование полигона (производственной площадки) производится только с мая по октябрь.

Акт о консервации был подписан со стороны общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» ФИО5 Единственным исполнительным органом на момент подписания указанного акта являлся генеральный директор ФИО4,

в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 полномочий руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 в отношении общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 назначена судебная экспертиза. В заключении экспертов № 010-02-20 сделан вывод о том, что стоимость аренды объекта недвижимости площадью 3 442 кв. м по состоянию на 2016 год составляла 43,67 руб. за 1 кв. м в месяц или 150 312 руб. в месяц; стоимость аренды производственной площадки в 2019 году составляла 3,40 руб. за кв. м или 3 178,08 руб. в месяц.

Из экспертного заключения также следует что: стоимость арендной платы за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 составляет 150 312,14 руб. (3 442 кв. м * 43,67 руб.); стоимость арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 9 639 руб. (945 кв. м * 3,40 руб. * 3 месяца).

Полагая, что сделки являются недействительными, совершёнными

в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2, внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил

из того, что сдача в аренду помещения по цене ниже рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, в отсутствии спроса на аренду этого помещения по цене, определённой экспертом, не может расцениваться

как явное и бесспорное неравноценное встречное исполнение и не является нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов и должника; соглашение об установлении арендной платы за март 2016 года в размере 25 000 руб.

и за период с января по апрель текущего года, в том числе с 01.01.2019

по 31.03.2019 в размере 0 руб. не противоречит закону и не нарушает прав должника и кредиторов.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление

в части, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 210, 606, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014

№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок

и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 28),

и исходил из того, что доказательство о консервации арендованного объекта

в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 является недопустимым, так как акт подписан неуполномоченным лицом; условие договора об установлении арендной платы в размере 0 руб. противоречит обязательному условию возмездности владения и пользования арендованным имуществом; срок исковой давности временным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд признал договор аренды нежилого помещения

от 01.03.2016 № 22/2016 в части установления в пункте 2.1 цены договора (арендных платежей) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 25 000 руб., в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 0 руб. недействительной сделкой, как совершённой в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 22/2016, изменяющее оспариваемый пункт 2.1 о цене договора (арендных платежей) заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, заявление управляющего в установленной части удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом

в результате полного и всестороннего исследования имеющихся

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассмотренным заявлением, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление

об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника

по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента,

когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,

когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало

о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало

о них по причине осуществления полномочий временного управляющего

в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена

и ФИО3 утверждён внешним управляющим определением

от 27.09.2018, заявление подано в суд 13.06.2019, суды сделали правильные выводы об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности

и отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А02-750/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина