Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-1463/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50577/2019

Дело № А65-1463/2019
г. Казань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Рябичева Павла Юрьевича,

Говорова Виталия Николаевича,

при участии представителя:

Говорова Виталия Николаевича – Ахметсафина Р.Р., доверенность от 08.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рябичева Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А65-1463/2019

по заявлению конкурсного управляющего Рябичева Павла Юрьевича о взыскании убытков с Говорова Виталия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт», г. Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – должник, ООО «Полимэксимпорт») его конкурсный управляющий Рябичев Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Говорова Виталия Николаевича убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полимэксимпорт» Рябичева П.Ю. о взыскании убытков с Говорова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий должником Рябичев П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Говоров В.Н. и его представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Рябичев П.Ю. в обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника указал на то, что Говоровым В.Н. было произведено перечисление в пользу ООО «ПОИНТ» денежных средств в общей сумме 14 367 205 руб., в том числе: 11 227 200 руб. - по договору займа от 29.11.2017 и 3 140 005 руб. - по иным обязательствам (оплата за КФДК № 2 по счетам от 11.08.2017 № 18, от 13.10.2017 № 39, по договору поставки № 11/08/2017, по счету от 15.05.2018 № 3, предоставление по договорам беспроцентного займа от 19.05.2017 № 2, № 08/08/17, возврат денежных средств по платежному поручению № 211 от 08.11.2016).

Ссылаясь на то, что на момент предоставления займа у ООО «ПОИНТ» имелась задолженность перед должником в размере 65 000 000 руб., право требования которой приобретено должником у Сафиуллина Д.Х. по договору уступки от 04.12.2017, конкурсный управляющий считает, что в действительности происходило лишь увеличение основных средств ООО «ПОИНТ» без должного встречного исполнения со стороны последнего.

Возражая против удовлетворения заявления, бывший руководитель должника Говоров В.Н. указал на то, что должником, являющимся участником ООО «ПОИНТ», осуществлялось финансирование с целью последующего извлечения прибыли, однако реализовать план по развитию ООО «ПОИНТ» не удалось ввиду подачи Сафиуллиным Д.Х. заявления о признании ОО «Полимэксимпорт» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-39991/2018 установлено, что Сафиуллин Д.Х. являлся учредителем ООО «ПОИНТ» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Для реализации проекта по строительству и наладки комплекса по производству сухих моющих средств Сафиуллиным Д.Х. по договорам, заключенным с ООО «ПОИНТ» от 01.07.2016 № 1, от 20.12.2016 № 3, от 09.02.2017 № 4, от 03.06.2017 № 8, были переданы в заем денежные средства в общей сумме 64 062 700 руб.

В связи с возникшей финансовой сложностью по реализации проекта, а также отсутствием времени, необходимого для модернизации и усовершенствования технологии производства, Сафиуллин Д.Х. уступил ООО «Полимэксимпорт» право требования по договорам займа в общей сумме 65 000 000 руб. и продал ответчику 51% доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ». Должник обязался оплатить задолженность перед Сафиуллиным Д.Х., начиная с апреля 2018 года.

При этом договор приобретения должником доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ» и договор уступки права требования признаны судами взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых должник получил ранее принадлежавший Сафиуллину Д.Х. контрольный пакет доли в уставном капитале ООО «ПОИНТ», взамен чего, после заключения договора цессии, принял на себя обязательство по выплате Сафиуллину Д.Х. ранее вложенных в ООО «ПОИНТ» денежных средств.

Кроме того, в рамках дела № А65-39991/2018 судом было установлено, что по состоянию на дату заключения договора цессии от 04.12.2017 финансовое положение ООО «ПОИНТ» не являлось неблагоприятным, а сама сделка по приобретению должником доли в уставном капитале общества не была убыточной. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 ООО «ПОИНТ» располагало активами в виде основных средств на сумму 32 126 000 руб., запасов на сумму 5 965 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 7 571 000 руб.

С момента приобретения доли ООО «Полимэксимпорт» продолжило финансирование покупки и монтажа оборудования для производства сухих моющих средств.

В процессе финансированию данного проекта была выявлена кредиторская задолженность приблизительно в размере 4 000 000 руб., а именно, задолженность по аренде перед ООО «РПМ» в сумме приблизительно в размере 2,8 млн. руб., а также приблизительно 1 млн. - 1,5 млн. рублей по налогам, по заработной плате работников и задолженности перед поставщиками сырья, поскольку счет общества был заблокирован.

Таким образом, ООО «Полимэксимпорт» не только погасило образовавшуюся задолженность ООО «ПОИНТ», но и продолжило перечислять денежные средства на развитие деятельности ООО «ПОИНТ», и полностью обеспечивало последнего в плане расходов, в частности расходов по арендной плате.

Так, 29.11.2017 между должником и ООО «ПОИНТ» был заключен договор процентного займа на сумму 11 427 200 руб., под 10% годовых, сроком возврата - не позднее одного года с момента поступления денежных средств в кассу заемщика либо списания с расчетного счета займодавца (пункты 1.1, 2.2 договора).

Проанализировав представленные выписки о движении денежных средств ООО «ПОИНТ», суд первой инстанции установил, что полученные денежные средства должника расходовались на хозяйственные нужды, связанные с ведением деятельности, выплату заработной платы, уплату налогов.

Из пояснений ответчика и обстоятельств дела также следует, что в течение года ООО «Полимэксимпорт» полностью завершена работа по выявлению причин и ошибок по реализации вышеназванного проекта, и обозначена готовность к выпуску первой сертифицированной партии согласно утвержденному ТУ и рецептуре ООО «Росса НИИБХ».

ООО «ПОИНТ» должником были перечислены денежные средства в размере 65 000 000 руб. на покупку и монтаж оборудования для производства сухих моющих средств. Оборудование было закуплено, налажено производство. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Полимэксимпорт» по состоянию на 31.12.2016 стоимость его активов составляла 111 000 000 руб.

Согласно письму ООО «Научно - исследовательский институт бытовой химии «Росса» от 12.03.2019 № 49-0 установлено, что по договору с ООО «ПОИНТ» разработана рецептура порошкообразного средства для стирки белого и цветного белья из всех видов тканей в автоматических стиральных машинах бытового назначения и вручную, а выпуск продукции планировался в 2019 году.

Сафиуллин Д.Х., в свою очередь, ежемесячно получал отчет о ходе работ и финансировании данного проекта, был уведомлен о том, что должник обратился в кредитные организации за выдачей кредитных средств, которые в дальнейшем направлены в ООО «ПОИНТ», а также знал о причинах почему ООО «Полимэкимпорт» не могло объективно выполнить условия выплат по договору цессии.

Однако, по заявлению Сафиуллина Д.Х. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-2737/2019 ООО «ПОИНТ» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» требования ООО «Полимэксимпорт» в силу аффилированности должника и общества было отказано.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника Говорова В.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, поскольку невозможность включения в реестр связана с обстоятельствами, возникшими после совершения сделок и находящимися вне сферы контроля ответчика. Материалы дела не содержат сведений о действиях ответчика, намеренно вызвавших несостоятельность (банкротства) ООО «ПОИНТ». Напротив, ответчиком приводятся доводы о том, что несостоятельность ООО «ПОИНТ» была вызвана прекращением финансирования, что не позволило в плановые сроки достигнуть экономически выгодных результатов по выпуску и производству товара ООО «ПОИНТ» и соответственно возврату вложенных средств и получения прибыли должником.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о не истребовании Говоровым В.Н. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ПОИНТ» срок возврата сумм займа не наступил, что не предъявление требований не свидетельствует о несоответствии поведения ответчика требованиям законодательства, его недобросовестности или неразумности. Доказательства того, что у ответчика на момент совершения сделок имелись основания полагать, что финансовый результат от вложений не будет достигнут, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, судебные инстанции обоснованно указали на то, что руководителем должника предпринимались всевозможные меры для запуска бизнеса по изготовлению и реализации продукции, что предоставление должником денежных средств ООО «ПОИНТ» являлось частью взаимосвязанных сделок по финансированию в целях последующего извлечения прибыли; материалы дела не содержат сведений о действиях ответчика, намеренно вызвавших несостоятельность (банкротство) ООО «ПОИНТ» или выходящих за пределы обычного хозяйственного риска.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



М.В. Егорова