Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-35630/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-35630/2024

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4,   ФИО5  о взыскании 12713045 руб. 50 коп., третье лицо - ООО "777-Д",

при участии в судебном заседании:

от истца – лично, паспорт,

от  ФИО2 –   Карло Г.Д. по дов. от 24.05.2024 г.,

от ФИО3 – Карло Г.Д. по дов. от 24.05.2024 г.,

от ФИО4 – Карло Г.Д. по дов. от 18.05.2024 г.,

от ФИО5- Карло Г.Д. по дов. от 24.05.2024 г.,

от третьего лица - Карло Г.Д. по дов. от 01.09.2024 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения солидарно 12713045 руб. 50 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли (в ходатайстве об исправлении судебной описки истец уточнила размер своих исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "777-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы неисполнением неисполнением ФИО5 как генеральным директором ООО "777-Д" и участником Общества, ФИО2 как бывшим генеральным директором Общества в период с 11.02.2016 по 25.11.2019, а также ФИО3, ФИО4 как бывшими участниками Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17, которым с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9268500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости, а также определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17, которым с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взыскано 300000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6410 руб. 33  коп. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг. При этом ООО "777-Д" осуществлен вывод имущества Общества на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Панино», в котором учредителем в настоящее время является ФИО3, владеющая долей в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Панино» в размере 100 %, а также осуществлен вывод имущества общества с ограниченной ответственностью "777-Д" на аффилированное лицо ФИО4 Также во время рассмотрения дела № А41-58816/17 ООО "777-Д" передало аффилированному лицу ФИО4 единственный ликвидный и достаточный для покрытия задолженности актив Общества по мировому соглашению от 27.12.2017, утвержденному Раменским городским судом 18.01.2018 в рамках дела № 2-7382/2021.

Ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым. В настоящем случае истец имел непосредственное отношение к управлению Обществом, так как ФИО1 входила в число участников ООО "777-Д" и являлась генеральным директором Общества, ввиду чего требования истца вытекают из корпоративных отношений и, соответственно, не могут быть причиной банкротства Общества. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо в письменных возражениях на иск указало, что ООО "777-Д" неоднократно через представителя истца предлагало ФИО1 заключить  соглашение о выплате присужденных ей решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 денежных сумм, однако ФИО1 данные предложения игнорировала. ООО "777-Д" указало на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на отсутствие у истца права на подачу настоящего иска. 

Истец в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заявлениях о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, возражениях на отзывы, и выслушав объяснения истца, представителя ответчиков и третьих лиц, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "777-Д" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1994, 27.01.2003 Обществу присвоен основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлась участником ООО "777-Д" с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.

Ранее участниками ООО "777-Д" также являлись ФИО3 в период с 19.10.2016 по 27.02.2018, ФИО4 – в период с 25.01.2017 по 26.11.2019, ФИО5  – в период с 04.12.2017 по настоящее время.

Единоличным исполнительным органом ООО "777-Д" является генеральный директор, должность которого в период с 11.02.2016 по 25.11.2019 занимал ФИО2, а с 26.11.2019 данную должность занимает ФИО5 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17.02.2016 направила ООО "777-Д" заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли. Данное заявление было получено Обществом 25.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17, с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9268500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17 с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взыскано 300000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6410 руб. 33  коп. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг.

25.01.2021 взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024429456, который ФИО1 предъявила к исполнению в Раменский РОСП Управления ФССП России по Московской области.

27.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 024429456 от 25.01.2021, выданного судом по делу № А41-58816/17 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Управления ФССП России по Московской области было возбуждено   исполнительное производство № 14205/21/50034-ИП.

Исполнение по исполнительному листу серии ФС № 024429456 согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России было произведено на сумму 63216 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 58-71).

03.12.2023 исполнительное производство № 14205/21/50034-ИП было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

01.06.2023 взыскателю на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029805135.

В связи с невозможностью взыскать присужденные решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 денежные средства ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "777-Д" (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-65750/2021 заявление ФИО1 было принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-65750/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, во введении наблюдения в отношении ООО "777-Д" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "777-Д"  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС22-16708 от 28.09.2022 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по выплате 9268500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости, а также 300000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6410 руб. 33  коп. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг до сих пор не исполнена ООО "777-Д".

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчики как лица, относящееся к контролирующим должника лицам, не предприняли меры и не совершили соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, не инициировали процедуру банкротства в связи с имеющейся у Общества перед ФИО1 задолженностью, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "777-Д"  на основании ст. 61.14 Закона о банкротстве, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 9268500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3041352 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму действительной стоимости доли с 08.07.2020 по дату фактической оплаты данной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17 с ООО "777-Д" в пользу ФИО1 взыскано 300000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 6410 руб. 33  коп. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных, почтовых и банковских услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-58816/17, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, о недобросовестности ответчиков свидетельствуют уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определения суда Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17, при этом 17.02.2016 Общество осуществило отчуждение объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить взыскание на земельные участки и недвижимость, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и мнимости сделок.

При этом, ФИО1 являлась участником ООО "777-Д" с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.

Ранее участниками ООО "777-Д" также являлись ФИО3 в период с 19.10.2016 по 27.02.2018, ФИО4 – в период с 25.01.2017 по 26.11.2019, ФИО5  – в период с 04.12.2017 по настоящее время.

Единоличным исполнительным органом ООО "777-Д" является генеральный директор, должность которого в период с 11.02.2016 по 25.11.2019 занимал ФИО2, а с 26.11.2019 данную должность занимает ФИО5 

При этом, как указывает истец, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку состоят в родственных связях.

Согласно иску Обществом осуществлен вывод имущества ООО "777-Д" в сумме 7,5385 млн. рублей на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Панино», в котором учредителем в настоящее время является ФИО3, владеющая долей в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Панино» в размере 100 %, а также осуществлен вывод имущества общества с ограниченной ответственностью "777-Д" в сумме 21723,0 млн. руб. на аффилированное лицо ФИО4 Также во время рассмотрения дела № А41-58816/17 ООО "777-Д" передало аффилированному лицу ФИО4 единственный ликвидный и достаточный для покрытия задолженности актив Общества по мировому соглашению от 27.12.2017, утвержденному Раменским городским судом 18.01.2018 в рамках дела № 2-7382/2021. Истец полагает, что у ФИО4 нет субъективного права (истек срок исковой давности и отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа по договору займа денежных средств от 13.09.2010, заключенному между ФИО6 и ООО "777-Д"), а у ООО "777-Д" отсутствует обязанность по исполнению данного договора займа в согласованном мировом соглашении размере в отсутствие документального подтверждения наличия у Общества долга. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что путем заключения и утверждения в рамках дела № 2-7382/2021 мирового соглашения произошло искусственное наращивание задолженности и вывод активов общества с ограниченной ответственностью "777-Д".

В случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом суд отмечает, что для распределения бремени доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, следует отметить, что требования о взыскании 12713045 руб. 50 коп. денежных средств возникли у ФИО1 к ООО "777-Д" как у бывшего участника Общества, вышедшего из состава участников ООО "777-Д", то есть в рассматриваемом случае ФИО7 выступает в качестве профессионального участника экономических отношений.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

ФИО1 полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "777-Д" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "777-Д" на основании Закона о банкротстве.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-175447760 от 16.12.2024 в отношении ООО "777-Д", оно не исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

При этом судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Межрайонную ИФНС № 1 Московской области был направлен судебный запрос о предоставлении сведений относительно открытых (закрытых) банковских счетов ООО "777-Д" за период с 2020 г. по настоящее время.

В ответ на запрос суда от Межрайонной ИФНС № 1 Московской области поступили сведения о банковских счетах (открытых и закрытых) по состоянию на 28.06.2024 в отношении ООО "777-Д" (том 1, л.д. 142).

Кроме того, судом в порядке ст. 66 АПК РФ в ПАО СБЕРБАНК, АКБ «ТРАДО-БАНК» (ЗАО), Раменский, АО «БМ-Банк» «Возрождение», АО «Военно-Промышленный Банк» были направлены судебные запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "777-Д" за период с 2020 г. по настоящее время.

В ответ на запросы суда ПАО СБЕРБАНК предоставило суду выписку по расчетному счету ООО "777-Д" № 40702810940000022569 за период с 01.01.2020 по 24.09.2024 (том 2, л.д. 42-46), АО «БМ-Банк» предоставило справку о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 15.10.2024 и ответ на запрос суда, согласно которому банк пояснил, что выписка по счету № 40702810104320140151 за период с 2020 г. предоставлена быть не может в связи с тем, что данный счет закрыт ранее запрашиваемого периода (том 2, л.д. 49-50).

Ответы от АКБ «ТРАДО-БАНК» (ЗАО), Раменский, АО «Военно-Промышленный Банк» не поступили поскольку АКБ «ТРАДО-БАНК» (ЗАО), Раменский был ликвидирован в 2018 г., а у АО «Военно-Промышленный Банк»  была отозвана лицензия.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителями должника ФИО2 в период с 11.02.2016 по 25.11.2019, ФИО5 в период с 26.11.2019 по настоящее время, а также участниками Общества ФИО3 в период с 19.10.2016 по 27.02.2018, ФИО4 в период с 25.01.2017 по 26.11.2019 не предприняты меры по исполнению вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17, при этом 17.02.2016 Общество произвело отчуждение объектов недвижимого имущества для исключения возможности обратить взыскание на земельные участки и недвижимость, а также осуществило вывод имущества ООО "777-Д" на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Панино», в котором учредителем в настоящее время является ФИО3, владеющая долей в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Панино» в размере 100 %, а также вывод имущества общества с ограниченной ответственностью "777-Д" в сумме 21723,0 млн. руб. на аффилированное лицо ФИО4 Кроме того, ООО "777-Д" передало аффилированному лицу ФИО4 единственный ликвидный и достаточный для покрытия задолженности актив Общества по мировому соглашению от 27.12.2017, утвержденному Раменским городским судом 18.01.2018 в рамках дела № 2-7382/2021, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и мнимости сделок.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника, участников должника и ущербом, причиненным ему, в связи с чем, обратился в суд.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на ст. ст. 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

При этом пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, как выше установлено судом, ООО "777-Д" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "777-Д" требований по исполнительным листам, выданным на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17, как на доказательство прекращения хозяйственной деятельности ООО "777-Д" несостоятельны.

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-65750/2021  в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "777-Д" не лишает ФИО1 права на получение присужденных ей вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17 денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела ФИО1 доказательств отсутствия у ООО "777-Д" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17 и определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17

суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из содержания ответов налогового органа, банков и представленных сведений о наличии сведений о банковских счетах ООО "777-Д" выписок по расчетным счетам на запросы суда, ООО "777-Д" имеет денежные средства на расчетных счетах, Общество ведет хозяйственную деятельность.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от № 305-ЭС22-16708 от 28.09.2022 в рамках дела № А41-65750/2021 Верховным Судом Российской Федерации было указано, что разрешая спор в рамках дела № А41-65750/2021, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, поскольку требования ФИО1 к должнику возникли из корпоративного участия или связаны с ним, следовательно, они не могут стать причиной банкротства должника. Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако, как установлено судом выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "777-Д" Общество не исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Кроме того, суд отклоняет ссылки и истца на наличие родственных связей между ответчиками как на основание для признания данных лиц аффилированными, поскольку указанные родственные связи не свидетельствует о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 юридической аффилированности с ООО "777-Д", статуса лиц, контролирующих деятельность должника, а также о получении ими каких-либо преимуществ от должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и обстоятельствами исполнения/неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-58816/17, определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-58816/17 и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора и участников Общества в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации Обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество является действующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "777-Д" у суда не имеется.

При этом рассматривая заявление ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности по настоящему иску - категория оценочная, зависящая не только от объективных обстоятельств непогашения долга, но и от субъективного вывода кредитора о безнадежности долга (с учетом предпринятых им действий по взысканию).


Арбитражный суд, определяя дату начала течения срока исковой давности по настоящему иску, исходит из того, что по иску к субсидиарному должнику начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Таким образом, учитывая вышеназванные и установленные судом обстоятельства, а также то, что ООО "777-Д" является действующим юридическим лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских