Резолютивная часть решения от 21 августа 2017 г. по делу № А51-11491/2017

30/2017-136944(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11491/2017
г. Владивосток
21 августа 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2008)

к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2006)

о взыскании задолженности за период с января 2016 по декабрь 2016 в размере 313 593 руб. 07 коп.;

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 с муниципального казённого учреждения «Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения» в пользу муниципального

унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» взыскано 313 593 руб. за фактически потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года; 9 272 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

Вызванные в судебное заседание для принятия дополнительного решения лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе и о распределении судебных расходов.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ также установлено, что
резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, указанными нормами права установлена необходимость разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, в окончательном судебном акте, принимаемом по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в резолютивной части решения от 03.07.2017 судом не был разрешен вопрос об отнесении на сторон судебных издержек в размере 600 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежные поручения от 24.03.2017 № 272 с назначением платежа: получение выписки из ЕГРЮЛ на МУП «Теплоэнерго Черниговское», от 12.12.2016 № 715 и от 15.05.2017 № 425 с назначением платежа: получение выписки из ЕГРЮЛ на МКУ «КДЦ Черниговского сельского поселения» на общую сумму 600 руб.

Между тем, представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении в отношении ответчика от 12.12.2016 не соответствует указанным нормам права, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ее актуальность утрачена, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрено представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в двух экземплярах.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, подлежат взысканию в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять по делу № А51-11491/2017 дополнительное решение.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Культурно- досуговый центр Черниговского сельского поселения» в пользу муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» 400 (четыреста) руб. судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.

В остальной судебных расходов на получение информации в ЕГРЮЛ отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского край.

Судья Бойко Ю.К.