Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А56-64471/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64471/2016
04 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/расх.3


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,


при участии:

от конкурсного управляющего Макаровой Я.В. – Барановой А.С. (доверенность от 13.06.2020),

от АО «Таврический банк» представителя Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019),


рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-64471/2016/расх.3,



установил:

В сентябре 2016 года открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, оф. 473, ОГРН 1077847433718, ИНН 7805431500 (далее – ООО «МХ-Трейдинг»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.11.2016 в отношении ООО «МХ-Трейдинг» введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждено то же лицо – Макарова Я.В.

Определением от 28.09.2017 Макарова Я.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим назначена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением от 07.08.2019 Халиуллина С.В. также освобождена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Определением от 18.11.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МХ-Трейдинг» завершена.

В декабре 2020 года Макарова Я.В. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Банка 311 000 руб. вознаграждения, полагающегося ей в связи с исполнением в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года обязанностей сначала временного, а затем и конкурсного управляющего должника, и 40 982 руб. 86 коп., фактически понесенных расходов.

Определением от 22.01.2021 заявление Макаровой Я.В. удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционный суд. В свой жалобе он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Макаровой Я.В. о возмещении расходов по настоящему делу, взыскав в ее пользу 103 666 руб. вознаграждения и 10 858 руб. 81 коп. понесенных расходов.

Как указывает податель жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Макаровой Я.В. с момента ее утверждения по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего так и не была проведена процедура инвентаризации имущества должника несмотря на то, что в пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) прямо указано на необходимость принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, по мнению подателя жалобы, нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов, а также расходов на вознаграждение самому конкурсному управляющему; из отчетов конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. от 27.04.2018, 02.11.2018 и 09.04.2019 следует, что согласно ответу регистрирующего органа на запрос конкурсного управляющего в период с 01.01.2013 по 07.08.2017 должнику принадлежал объект недвижимого имущества, который впоследствии выбыл из его владения; вместе с тем анализ сделки, на основании которой данное недвижимое имущество было отчуждено ООО «МХ-Трейдинг», Макаровой Я.В. не выполнен, данная сделка не оспорена.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с указанными отчетами Халиуллиной С.В. у должника помимо прочего имелись права требования к третьим лицам на общую сумму 440 937 544 руб. 61 коп.; однако мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы за счет реализации данных прав требования, Макаровой Я.В. также не проводились.

Податель жалобы полагает, что ненадлежащие исполнение Макаровой Я.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся фактически в ее бездействии, препятствовало пополнению конкурсной массы должника и в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «МХ-Трейдинг» в полном объеме, чем нарушены их права и законные интересы, в связи с чем размер вознаграждения Макаровой Я.В. подлежит снижению.

Что касается расходов, заявленных Макаровой Я.В. к взысканию в качестве ранее понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, то, по мнению подателя жалобы, подтвержденный размер таких расходов составляет лишь 10 858 руб. 81 коп.

В отзыве на жалобу Макарова Я.В. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что правом на обращение к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по указанному делу обладает любое лицо, участвующее в нем, а значит, Банк не был лишен возможности заявить такое ходатайство; вместе с тем он не воспользовался своим правом; вопрос о прекращении производства по настоящему делу также не поднимался Банком на проводимых в спорный период собраниях кредиторов; напротив, на каждом собрании, которые проводились конкурсными управляющими, представитель Банка голосовал за продление введенной в отношении должника процедуры, будучи осведомленным о ее ходе в рамках настоящего дела, что подтверждается протоколами.

Заявляя о непроведении Макаровой Я.В. инвентаризации, Банк не принял во внимание то обстоятельство, что заявителю не были переданы бывшим генеральным директором должника документация в отношении его деятельности и принадлежащие ему материальные ценности, в отсутствие которых проведение полноценной инвентаризации объективно невозможно; в связи с изложенным конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании упомянутой документации и ценностей у лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, а проведение инвентаризации отложено; до проведения всех необходимых мероприятий в настоящем деле у конкурсного управляющего должника, по его мнению, отсутствовали достаточные основания для подачи заявления о прекращении производства по данному делу.

Также Макарова Я.В. указала, что Банк, будучи мажоритарным кредитором ООО «МХ-Трейдинг», не обжаловал ее действия как конкурсного управляющего должника с учетом того, что согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего являются признанные судом незаконные действия такого управляющего, необоснованные понесенные им за счет должника расходы, недействительные совершенные им сделки, причинение убытков должнику, уклонение управляющим от осуществления своих полномочий.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Макаровой Я.В. – отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Макарова Я.В., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ просила взыскать с Банка в ее пользу вознаграждение в размере 311 000 руб. за осуществление в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (определениями от 18.11.2016 и от 26.09.2017 она была назначена на соответствующую должность и затем освобождена от нее) обязанностей временного и конкурсного управляющего из расчета: 1000 руб. х 16 дней в ноябре 2016 года; 30 000 руб. х 9 месяцев с декабря 2016 года по август 2017 года; 1000 руб. х 25 дней в сентябре 2017 года.

Также Макарова Я.В. просила компенсировать ей понесенные в ходе осуществления упомянутых обязанностей расходы на опубликование сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отправку почтовой корреспонденции, а также размещение сведений в печатном издании (газете) «Коммерсантъ», которые в общей сложности составили 40 982 руб. 86 коп.

В обоснование своих требований в части взыскиваемых расходов Макарова Я.В. представила следующие документы:

- кассовые чеки, подтверждающие направление почтовых отправлений (копии заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, ходатайства об истребовании у него документов и продлении срока инвентаризации имущества должника и иных процессуальных документов) в адрес Банка, руководителя и главного бухгалтера ООО «МХ-Трейдинг» Искалиева Марата Шамардиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу, публичного акционерного общества «ВТБ», а также арбитражного суда;

- распечатку с официального сайта ЕФРСБ, подтверждающую несение Макаровой Я.В. расходов в период с 28.11.2016 по 02.10.2017 за публикацию сообщений в названном реестре в сети Интернет, из которой видно, что плательщиком по всем операциям выступала сама заявитель, за исключением публикации сообщения под № 1753656, имевшей место 21.04.2017, плательщиком по которой указан Кубасов Д.В.;

- выставленные акционерным обществом «Коммерсантъ» счета от 23.11.2016 № 77032057418, от 03.04.2017 № 77032184404 и от 23.05.2017 № 77032237889 на предоплату за публикации в одноименной газете.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, признал заявление Макаровой Я.В. обоснованным, в связи с чем взыскал с Банка указанную в его просительной части сумму.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Оснований для снижения заявленного Макаровой Я.В. размера вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей и непринятия мер по обнаружению имущества должника, по мнению суда первой инстанции, в данном случае не усматривается ввиду того, что:

- в процедуре наблюдения Макарова Я.В. составила анализ финансового состояния ООО «МХ-Трейдинг», а также подготовила заключение от 24.04.2017 о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- в процедуре конкурсного производства Макарова Я.В. в течение тех четырех месяцев, когда она осуществляла обязанности конкурсного управляющего, опубликовала сообщения о признании должника банкротом, подала в рамках настоящего дела заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Искалиева М.Ш., продлении срока инвентаризации имущества ООО «МХ-Трейдинг», а также привлечении лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора должника, к субсидиарной ответственности.

Что касается понесенных Макаровой Я.В. расходов, то с учетом их подтвержденности представленной в дело совокупностью доказательств в виде распечатки с ЕФРСБ, выставленных печатным изданием счетов, а также кассовых чеков, свидетельствующих об оплате почтовых отправлений, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что предъявленная Банку сумма меньше реально затраченных арбитражным управляющим денежных средств, возложил указанные расходы на Банк.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Банк сослался на непроведение Макаровой Я.В. в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризации имущества должника, непринятие ею мер по взысканию дебиторской задолженности, которая имелась у ООО «МХ-Трейдинг» к ООО «Бизнес финанс», ООО «МК Трансметалл», ООО «Сберэнергодевелопмент», Махаури Х.Д., Махаури М.Х., Баширову Х.Ж., Баширову М.А., ООО «Мосгорлогистик», Манусову В.В., а также ООО «Бизнес капитал», и невыяснения обстоятельств сделки, по результатам которой из владения должника в августе 2017 года выбыл принадлежащий ему с января 2013 года объект недвижимости, с целью анализа оснований для ее возможного обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий с даты его утверждения обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий в целях исполнения выше перечисленных обязанностей вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 этой же статьи Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из объяснений Макаровой Я.В., в спорный период, когда она исполняла обязанности конкурсного управляющего, а значит, на нее распространялись выше приведенные положения Закона № 127-ФЗ, бывшим генеральным директором должника не была исполнена закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанность по обеспечению передачи имевшейся у него как у лица, выполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, документации ООО «МХ-Трейдинг».

Изложенное подтверждается поданными в рамках настоящего дела заявлениями от 05.07.2017, 26.07.2017 и 01.08.2017:

- об истребовании документов у Искалиева М.Ш., в котором Макарова Я.В. сослалась на то, что несмотря на направление в его адрес 29.05.2017 запроса о предоставлении необходимых сведений и документов в отношении должника, ответ на него так и не был получен;

- о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности за непередачу упомянутой документации, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы, в том числе взысканию установленной по результатам финансового состояния должника дебиторской задолженности.

Определениями от 19.10.2017 и 22.12.2017 заявления Макаровой Я.В. об обязании Искалиева М.Ш. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «МХ-Трейдинг» и привлечь данное лицо к субсидиарной ответственности по указанному основанию удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел доказанным, что формирование конкурсной массы стало невозможным именно ввиду отсутствия у конкурсного управляющего указанных документов.

При таком положении суд первой инстанции, оценив действия арбитражного управляющего Макаровой Я.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МХ-Трейдинг" в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, из отчета конкурсного управляющего Рудакова Р.А. видно, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием такового. Следовательно, непроведение данной процедуры Макаровой Я.В. не может влиять на размер полагающегося ей вознаграждения.

Относительно взыскиваемых с Банка расходов апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Как верно сослался суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 этого же Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что в ходе состоявшегося 12.08.2020 собрания кредиторов указанными лицами было принято решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае успешной реализации выявленной дебиторской задолженности, подтвержденной решениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № 2-1044/18 и от 13.06.2018 по делу № 2-497/2018

В свою очередь, из отчета конкурсного управляющего Рудакова Р.А. от 10.11.2020 видно, что в рамках настоящего дела по договору цессии от 25.09.2020 было реализовано право требования ООО «МХ-Трейдинг» к Махаури Муслиму Хамитовичу и Махаури Хизару Даудовичу, при этом иного имущества у должника не имеется, в связи с чем инвентаризация Рудаковым Р.А. не проводилась.

С учетом этого определением от 18.11.2020, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника, признав, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, на данный момент завершены с учетом отсутствия у ООО «МХ-Трейдинг» имущества помимо реализованной дебиторской задолженности.

При таком положении суд первой инстанции верно возложил на Банк, по заявлению которого было возбуждено производство по настоящему делу, обязанность компенсировать расходы, понесенные Макаровой Я.В. в период исполнения своих полномочий.

Относительно доводов Банка по поводу неподтвержденности взыскиваемых расходов на сумму около 30 000 руб. апелляционный суд отмечает, что с учетом данной судом первой инстанции подробной оценки представленным в дело доказательствам, в частности, факту оплаты одного из размещенных в ЕФРСБ сообщений Кубасовым Д.В., а не самой Макаровой Я.В. при том, что последняя не просила взыскать средства на оплату его услуг, ссылки подателя жалобы в указанной части не принимаются во внимание. Тот факт, что Макарова Я.В. не представила платежные поручения на оплату выставленных ей печатным изданием счетов за публикации в газете, не имеет значения, так как Банк не ссылается на фактическое отсутствие таковых в указанном печатном издании. Доказательств обратного не представлено. Между тем, как было указано выше, именно Банк в данном случае должен доказать необоснованность расходов, чего им сделано не было. В объявлении от 07.10.2017 № 77032383654 сообщено об освобождении Макаровой Я.В. от обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем ссылка Банка на то, что расходы на такую публикацию не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-64471/2016/расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов