Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А09-62/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-62/2022
город Брянск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, к акционерному обществу «Альфа-Страхование», г.Москва,

третьи лица: 1) <...>) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) ФИО3, г.Клинцы Брянской обл., 4) ФИО4, г.Брянск, о взыскании 258 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – лично (личность удостоверена); после перерыва: ФИО5 (доверенность № 32 АБ 1244808 от 25.04.2017);

от ответчика: ФИО6 (доверенность № 0172/23N от 01.01.2023); после перерыва: не явились,

от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование», г.Москва, (далее – АО «Альфа-Страхование», ответчик) о взыскании 47 129 руб. 44 коп., в том числе 17 327 руб. недоплаченного страхового возмещения и 29 802 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 01.04.2022.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражением ответчика, суд определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) <...>) Российский Союз Автостраховщиков, <...>) ФИО3, г.Клинцы Брянской области, 4) ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать 258 400 руб.: в том числе 95 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и 163 400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2022, а также 8 000 руб. возмещения расходов на экспертизу.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 г/н Н 328 ТН32, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Газель, г/н <***> под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель, г/н <***>.

20.09.21 г. собственник повреждённого автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к Ответчику. Данный случай Ответчик признал страховым. А/м был предоставлен на осмотр и был осмотрен экспертом по направлению Ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 53 500 рублей и выплачена на расчётный счёт собственника автомобиля. Однако собственник определил, что суммы 53 500 рублей, недостаточно для восстановительного ремонта а/м ФИО7 г/н <***>.

Автомобиль получил ФИО7 г/н <***> механические повреждения.

Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО7 г/н Н 328 ТН32 - 70 827 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 17 327 рублей (70827 руб.-53 500 руб.).

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ХХХ 0170658010 в АО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с ФИО7 г/н <***> застрахована не была.

11.10.2021 г. собственник ФИО3 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил недоплаченную часть страхового возмещения, а так же выплатить неустойку. Ответчиком доплата не была произведена. Финуполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований 08.12.2021 г.

08.01.2022 г. произошла переуступка права требования между ФИО3 и ИП ФИО2

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата недоплаченного возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО7, г/н <***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков на дату ДТП 18.09.2021?

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2021?

3) определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза автостраховщиков, которых составляет 10 % и более.

4) Определить стоимость требования по возмещению утраты товарной стоимости (рыночной стоимости) автомобиля на дату ДТП 18.09.2021.

Согласно заключению эксперта №01-ТС/23 от 12.01.2023, размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных запчастей, нормо-часа работ, стоимости расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА, которая составляет 10% и более на дату ДТП 18.09.2021 без учета износа составила 148 500 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 300 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 95 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение заявленной им стоимости восстановительного ремонта в размере 95 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 163400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 95 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судебные издержки в сумме 8 000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по квитанции по приходному кассовому ордеру №7 от 21.02.2022 в сумме 8 000 руб. также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 000 страхового возмещения, 95 000 неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход федерального бюджета 6 168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов