Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А56-45301/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45301/2025
21 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

ответчик: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2025 года в размере 454 317,82 руб., пени в размере 5 181,90 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 07.08.2025

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2025 года в размере 454 317,82 руб., пени в размере 5 181,90 руб., почтовых расходов в размере 100,80 руб.

Министерство обороны представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности; указало, что составленный в одностороннем порядке расчет задолженности в отсутствие первичных документов, не может служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, обязательств по уплате услуг у ответчиков не возникло.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд установил.

            Согласно сведениям из ЕГРН в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и д. 22.

Ранее, 25.10.2023 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключён Государственный контракт (договор) № 025ПА в целях обеспечения государственных нужд по подаче тепловой энергии в нежилые помещения в доме № 9,12,22 по ул. Содружества в н.п. Алакуртти.

Срок действия данного контракта истек, на новый срок государственныйконтракт ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан.

До 01.04.2025 объекты, расположенные по адресу: <...> и д. 22, относились к деятельности филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

С 01.01.2025 филиал «Северный» ликвидирован, объекты недвижимого имущества, находившиеся в его управлении, переданы филиалу «Ленинградский.

Отпустив тепловую энергию в горячей воде ответчику за период с января по февраль 2025 года, АО «МЭС» выставило к оплате и направило счета на общую сумму в размере 454 317,82 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика 11.04.2025 направлена претензия от 03.04.2025г., неудовлетворение которой послужила поводом для обращения в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено! на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.     

Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и № 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками следует квалифицировать как договорные.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в спорный период Общество поставило в помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 454 317,82 руб.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчики не представили.

Доказательств оплаты услуг ответчики не представили.

Поскольку спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении Учреждения, суд пришел к выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 454 317 руб. 82 коп. долга, в отсутствие мотивированного и документально обоснованного контррасчета, признано подлежащим удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса  РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями Закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) может быть предусмотрена законом (законная неустойка) или договором.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно произведенному расчету сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии, по состоянию на 12.05.2025, составила 5 181,90  руб.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению 27 975 руб. госпошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование Общества о возмещении в общей сумме 100,80 руб. за счет ответчиков судебных издержек за направление претензии и иска также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность 454 317,82 руб., пени 5 181,90 руб., 100,80 руб. почтовых расходов, 27 975 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                       Суворов М.Б.