Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-127126/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127126/23-34-742
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛПРОЕКТ" (680042, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ХАНКАЙСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 18 898 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 20 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации пени в размере 13 590 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 20 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал относительно заявленных требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу № А73-13356/21 с ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "ЖИЛПРОЕКТ" взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 47 719 руб. 93 коп. за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6887/21 от 13 декабря 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-7637/21 от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Поскольку при рассмотрении дела № А73-13356/21 участвовали одни и те же лица, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного иска.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тот факт, что ответчик и соответчик могли не получить или получить несвоевременно направляемые им истцом счета на оплату и акты выполненных работ, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу № А73-13356/21 был выдан исполнительный лист.

21 февраля 2023 года ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ произведена оплата по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением № 643315 от 21.02.2023 на сумму 47 719 руб. 93 коп.

В связи с длительным неисполнением ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обязательств по оплате задолженности, установленной решением суда по делу № А73-13356/21, истцом произведен расчет пени в размере 18 898 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика и соответчика 08 мая 2023 года направлялись претензии по оплате пени за просрочку оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.123.21, п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное

учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Обязанность по содержанию жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ, возложенная на собственника статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, должна быть исполнена ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств – Министерством обороны РФ.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим, пени за несвоевременную оплату задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации.

Уточненный расчет пени в размере 13 590 руб. 62 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ представлен истцом в материалы дела, и принят судом.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком и соответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пени, а также длительное неисполнение решения суда по делу № А73-13356/21.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЖИЛПРОЕКТ" признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 319 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден, в материалы дела представлены квитанции и чеки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 13 590 (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 62 коп., а также почтовые расходы в размере 319 (Триста девятнадцать) руб. 20 коп. и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик