Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А73-15400/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15400/2018
г. Хабаровск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 28.11.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>)

о взыскании 180 078 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – ООО «Корпорация») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.04.2017 в размере 167 203 руб. 52 коп., пени в сумме 12 874 руб. 67 коп., всего - 180 078 руб. 19 коп.

Определением от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств не представил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Корпорация» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности № 18, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение I (1-23), общей площадью 266,6 кв.м, входящее в состав функционального помещения I (1-31, 31а, 32-41, 41а, 42-46, 46а), назначение: нежилое, общей площадью 557,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 27:18:0000011:5374, расположенное по адресу: <...>. Цель использования: гостиница.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 08.05.2017 по 08.05.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в сумме 41 800 руб. 88 коп. без учета НДС ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за апрель-июль 2018 года в размере 167 203 руб. 52 коп.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 11.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 12 874 руб. 67 коп. согласно расчету.

Направленная Администрацией в адрес ООО «Корпорация» претензия от 15.08.2018 №01.21-4269 с требованиями погасить задолженность и оплатить неустойку оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданных ему в аренду нежилых помещений в спорный период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей не представлено, в связи с чем требование о взыскании 167 203 руб. 52 коп. долга по договору аренды является обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей составляет 12 874 руб. 67 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты данного вида судебных расходов освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края 167 203 руб. 52 коп. долга, 12 874 руб. 67 коп. неустойки, всего 180 078 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в доход федерального бюджета 6 402 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина