Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-22628/2018

4/2018-153499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22628/2018
17 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-408),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно- Производственное предприятие «ОРИОН» г. Санкт-Петербург

о взыскании 198 400 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.06.18; - от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.07.18,

ФИО3 – представителя, доверенность от 16.04.18 № 52.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1% за период с 21.12.17 по 230.04.18 в сумме 198 400 000 руб. обратилось ООО Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст».

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия стоон

и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом (л.д. 32-34) иск оспорил, пояснив, что истец не представил надлежащих доказательств несения убытков, при этом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 15.08.18 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.08.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 19 840 000 руб. договорной неустойки за период с 21.12.17 по 23.04.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества

от 20.11.17 № 12, согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 18-22).

По условиям п. 1.1 договора на основании результатов электронных торгов по реализации имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю

а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности, указанные в п. 1.1 сделки.

Согласно п. 2.3 договора стороны установили, что денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 155 000 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента его полной оплаты согласно п. 2.4 договора.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что обязанность

по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в размере 155 000 000 руб. ответчиком не исполнена.

Письмом от 20.04.18 № ВВА-488 (л.д. 17) истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с учетом положений п. 5.2 сделки.

Претензиями от 01.03.18 № ВА-470, 20.03.18 № ВА-478 истец обратился к ответчику с требованием об уплате договорной неустойки (л.д. 12-15).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 6.2 договора купли-продажи от 20.11.17 в случае несоблюдения покупателем срока оплаты, установленного п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены объектов, установленной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 6.2 договора купли-продажи, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 21.12.17 по 23.04.18 в сумме 198 400 000 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период

с 21.12.17 по 23.04.18 до 19 840 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8

и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним

из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд

в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе

и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика

и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера пени до 0,1% и взыскания неустойки за период с 21.12.17 по 23.04.18 в сумме

19 840 000 руб. Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственное предприятие «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» ДУ закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» в лице временной администрации ООО УК «Евротраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 19 840 000 руб. договорной неустойки за период с 21.12.17 по 23.04.18 и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы пени за период с 21.12.17 по 23.04.18 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>