Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А19-23088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23088/2022

10.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 10.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT,UK (Чичестер, западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 238 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании  238 000 руб. компенсация за нарушение исключительных  прав истца на произведение изобразительного искусства - персонажа «ФИО3» «Tatty Teddy Me To You».

Также заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса в размере 24 246 руб., стоимости почтовых расходов в размере 164,80 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 400 руб.

Ответчик иск не признал по мотиву отсутствия связи как с сайтом, на котором размещено предложение к продаже товаров, так и непосредственно с товарами, предложение к продаже которых вменяется истцом.


Обстоятельства дела.

Компания «Carte Blache Greetings Ltd.» (Карт Бланш Гритингс Лтд.) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You») (представлены аффидевит ФИО2 от 07.06.2013 года (апостиль от 17.06.2013 № J673745), аффидевит Стива Морт-Хилла от 26.02.2015 (апостиль  от 04.03.2015 № K417994 2).

В ходе серфинга по сети Интернет, правообладатель обнаружил, что на сайте www.sibmagic.com предлагаются к продаже светильники с изображением персонажа «ФИО3».

В разделе информации «О компании» в качестве продавца товаров указан индивидуальный предприниматель ФИО1, с индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

В обоснование доводов о размещении в сети «Интернет» на сайте www.sibmagic.com предложения к продаже светильников с изображением персонажа «ФИО3», правообладатель представил в материалы дела скриншоты с указанного сайта и точного времени, когда сделана запись, а также протокол осмотра доказательств, позволяющий определить, точную дату и время, в которые производился осмотр сайта.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Поскольку право использования принадлежащих ему прав на изображение персонажа «ФИО3» истец предпринимателю не предоставлял, то квалифицировал действия ответчика, как нарушение его исключительных прав, выразившихся в:

- переработке произведения путём изготовления и предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения (пп. 1 п. 2 ст.1270 ГК РФ), (в форме производства спорной продукции),

- распространении переработанных произведений (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 91 Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г.) путём организации продажи, предложения к продаже и самой продаже спорной продукции,

- доведении произведения до всеобщего сведения путём размещения изображений произведения в сети Интернет на сайте, доступ к которому может получить любое лицо в любое время по своему выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Правообладателем представлены счета на оплату от 24.06.2022 № 2, от 21.06.2022 № 21/06-23, выставленные предпринимателем ФИО1, в перечне продаваемых товаров которых содержится информация о стоимости «Ночника мишка Тедди» - 1 190 руб., а также о готовности поставить партию товаров в количестве 10 штук (счет № 21/06-23) и 100 штук (счет № 2), а также проекты договоров поставки от 21.06.2022 № 21/06-23 и от 24.06.2022 № 2 на поставку, в том числе «Ночника мишка Тедди», подписанные ответчиком.

Основываясь на стоимость партии товара - «Ночник ФИО3», в количестве 100 штук, правообладатель определил размер компенсации равным 238 000 руб. (из расчета 119 000 руб. – стоимость партии согласно договора и счета ? 2).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.08.2022 № 22691 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

В ответе на претензию от 22.09.2022 предприниматель в удовлетворении изложенных в ней требований отказал, предложив предоставить полный пакет документов, подтверждающих факт нарушения исключительных прав правообладателя, а также указал, что предлагаемую им к продаже продукцию изготавливает ООО «Иннотрейд» (ИНН <***>) и предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований правообладателя во внесудебном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 238 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонажа «ФИО3».


Ответчик против иска возражал, заявленные требования не признал по мотивам:

- предприниматель ФИО1 не имеет никакого отношения к сайту www.sibmagic.com. Ответчику неизвестны фотографии моделей светильников, размещенные на данном сайте, соответственно, их производство и продажа невозможны. Ответчик занимается оптово-розничной реализацией своей произведенной продукции в основном на маркетплейсах «Wildberries» и «OZON», никаких поддельных, контрафактных моделей светильников в предлагаемом ассортименте нет и быть не может;

- www.sibmagic.com создал муж предпринимателя - ФИО5, которых более 4 лет активно занимался розничной перепродажей оригинальных ночников, произведенных компанией ООО «Иннотрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которая является обладателем товарного знака «Amstek», а в соц.сетях использует название «Art-Lamps»;

-  фотографии, представленные на сайте www.sibmagic.com и в социальных сетях ФИО5, были вежливо предоставлены ООО «Иннотрейд» в рамках их долговременного сотрудничества, ещё до регистрации ответчика в качестве предпринимателя;

- никаких предложений по адресу электронной почты sib-magic@yandex.ru о продаже какого-либо товара с сайта www.sibmagic.com ответчик не озвучивал. К подготовке и отправке по электронной почте sib-magic@yandex.ru договоров поставки от 21.06.2022 № 21/06-22, от 24.06.2022 № 24/06-22 и счетов от 21.06.2022 № 21/06-23, от 24.06.2022 № 2 ответчик не имеет никакого отношения, и иметь не может.

Потому ответчик настаивал на исключении из числа доказательств по делу скриншотов переписки с адресом электронной почты sib-magic@yandex.ru, счетов, договоров поставки.

Макеты договоров и счетов были подготовлены и отправлены по электронной почте sib-magic@yandex.ru ФИО5 (подписи и печати в макеты договоров он сделал через компьютерные программы), который не поставил по данному факту в известность ответчика.

Представленные в материалы дела проекты договоров поставки ответчик считает ненадлежащими доказательствами, поскольку по полученной им информации предприниматель ФИО6 (покупатель по договорам) в заключении договоров не участвовал, разрешения на осуществления действий по заключению таких договоров, вступлению в переписку с продавцом от его имени не предоставлял.

Потому ответчик настаивает на незаключенности договоров поставки от 21.06.2022 № 21/06-22, от 24.06.2022 № 24/06-22.

А поскольку договоры поставки товара не заключены, то расчет размера заявленной ко взысканию компенсации является незаконным в силу положений статей 153, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, как основанный на недействительной сделке.

Кроме того, ответчика указал, что представители истца – ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН: <***>) обеспечивают юридическое сопровождение и представляют интересы ООО «Иннотрейд». (В начале 2022 года неоднократно представляли интересы ООО «Иннотрейд» в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН:<***>) с необоснованными претензиями в отношение ответчика, в связи с чем ответчиком направлены заявления в ФАС и полицию).

Ответчик считает, что иск направлен на нанесение материального и имиджевого ущерба ответчику в интересах ООО «Иннотрейд», так как проведены заранее спланированные мероприятия с использование фактически не работающего сайта.

В дополнительных возражениях на иск ответчик настаивал на отсутствии с его стороны факта осуществления предпринимательской деятельности посредством сайта www.sibmagic.com, указал, что за все время существования сайта, владелец и администратор сайта www.sibmagic.com ФИО5, через данный сайт продал всего 1 светильник производства ООО «Иннотрейд», то есть фактически сайт не использовался, не функционировал.

Поскольку владельцем сайта является ФИО5, ответчик считает что иск должен быть предъявлен именно к нему посредством обращения в суд общей юрисдикции.


В ходе судебного разбирательства, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательства, регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН <***>) представлены сведения о том, что администратором  доменного имени www.sibmagic.com является Igor Baranovskiy (адрес: 660055, Krasnoyarsk, Krasnoyarsk, Bykovskogo 5 kv 10; телефон: <***>; e-mail: sib-magic@mail.ru).

На определение суда об истребовании у ответчика экземпляра контрафактного товара, последний сообщил о невозможности исполнения требования суда по причине отсутствия у него данных товаров, поскольку их продажей он не занимался и не занимается.


В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Igor Baranovskiy (адрес: 660055, Krasnoyarsk, Krasnoyarsk, Bykovskogo 5 kv 10), в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Ознакомившись с заявленным ответчиком ходатайством о признании договоров-оферт поставки №  21/06-22 от 21.06.2022, № 24/06-22 от 24.06.2022 и счетов № 21/06-23 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022 сфальсифицированными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств мотивирует тем, что указанный в качестве покупателя в спорных договорах индивидуальный предприниматель ФИО6 в ходе разговора с ответчиком заявил следующее:

- ему ничего не известно об использовании его юридических данных истцом;

- никакого согласия истцу для совершения действий по заключению договоров поставки с ответчиком он не давал;

- ФИО7 он не знает и ни в какую переписку по электронной почте kseniaosipova92@yandex.ru или sib-magic@yandex.ru он не вступал;

- в представленных договорах поставки №  21/06-22 от 21.06.2022, № 24/06-22 от 24.06.2022 и счетах к ним № 21/06-23 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022, его юридические данные как подделаны: в части ОГРНИП (фактический № <***>, поддельный № 319774600543765); в части юридического адреса (фактический - Республика Мордовия, Дубенский район, село Поводимово, поддельный – <...>); в части банковских реквизитов.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, исключить договоры поставки №  21/06-22 от 21.06.2022, № 24/06-22 от 24.06.2022 и счета № 21/06-23 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022 из числа доказательств по делу отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные подлогом доказательств, то есть внесением изменений и дополнений в уже изготовленные документы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлены проекты договоров поставки №  21/06-22 от 21.06.2022, № 24/06-22 от 24.06.2022 и счета № 21/06-23 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022 для подтверждения факта предложения ответчиком к продаже спорного товара, цену спорного товара, а также объем возможной к поставке партии товара.

Фактически личность покупателя по договору для целей настоящего спора значения не имеет, важна личность продавца. При этом корректность информации о продавце, содержащаяся в проектах договоров и счетах, ответчиком под сомнение не ставится, указаний на фальсификацию данных продавца в заявленном ходатайстве не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз.3 п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства (протокол осмотра доказательств, скриншоты с сайта, скриншоты переписки), а подложность договоров и счетов не повлияет на исход дела, потому заявление ответчика о фальсификации не подлежит рассмотрению.

В отсутствие правового интереса к личности покупателя в рамках настоящего спора не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об истребовании в Федеральной налоговой службе России сведений о лице, которому принадлежат реквизиты покупателя, указанные в проектах договоров поставки.

Заявление ответчика о признании доказательств, представленных истцом, в части переписки по адресам электронной почты sib-magic@yandex.ru и kseniaosipova92@yandex.ru, Договоры-оферты поставки № 21/06-22 от 21.06.2022г., № 24/06-22 от 24.06.2022г. и счета № 21/06-23 от 21.06.2022г. и № 2 от 24.06.2022г., недопустимыми и фальсифицированными доказательствами, рассмотрено судом.

В качестве оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми ответчик указывает на фальсификацию истцом доказательств путем создания искусственной доказательственной базы в свою пользу, отсутствие полномочий для сбора таких доказательств, как ведение легендированной переписки.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ведение переписки по вопросу потенциальной закупки товара с абонентским ящиком электронной почты, указанном на общедоступном сайте, предлагающем к продаже товары – мероприятия по подготовке доказательственной базы в период досудебного урегулирования спора, а также попытка установить реальность намерений продавца по продаже спорных товаров, что представляет собой один из способов самозащиты принадлежащего истца права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом попытка ответчика квалифицировать действия истца по сбору доказательств, как вид оперативно-розыскных мероприятий, с отнесением спора к области уголовного процесса, основана на неверном толковании норм процессуального права, неотносима к настоящему спору и вцелом к области арбитражного процесса.

Потому в отсутствие соответствующих мотивов, а также в отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, и данное ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля по делу, суд не находит основания для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения свидетелем обстоятельств, изложенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом абстрактное указание на возможность подтверждения обстоятельств, изложенных стороной, без их конкретизации, по смыслу приведенной нормы права является недостаточным для признания ходатайства мотивированным.

Более того, арбитражный процесс в первую очередь является документарным, письменным, потому при наличии достаточного количества доказательств по делу, устные пояснения физического лица, который, как утверждает ответчик, состоит в семейных отношениях с ним, по мнению суда, не будет отвечать основным принципам доказательств (допустимость, относимость, достоверность).

Суд также не находит оснований для привлечения предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимость привлечения предпринимателя ФИО6 мотивирована ответчиком тем, что предприниматель своего согласия на ведение от его имени переписки с поставщиком (ответчиком) не давал, волеизъявление на заключение договоров поставки не выражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках настоящего спора рассматривается требование правообладателя к владельцу сайта о взыскании суммы компенсации за неправомерное использование изображения персонажа, права на которые принадлежат заявителю.

В качестве одного из доказательств того, что ответчиком посредством сайта с доменным именем www.sibmagic.com действительно предлагаются к продаже товары с изображением «ФИО3», истцом представлены проекты договоров купли-продажи, покупателем в которых указан предприниматель ФИО6, представляющие собой оферту – предложение к продаже товаров в ассортименте по определенной цене. Проекты договоров подписи покупателя не содержат, договорами (в отсутствие двустороннего согласования их условий) не являются.

Проекты договоров поставки не возлагают на предпринимателя ФИО6 каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из настоящего спора.

Потому, в отсутствие условий, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в привлечении предпринимателя ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии связи предпринимателя ФИО6 с настоящим делом, ходатайство об истребовании в налоговых органах информации о банковских реквизитах ФИО6 также удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы истца о неподсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суд г. Москвы, суд находит их несостоятельными, надуманными.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит предъявлению по адресу или месту жительства ответчика.

При этом под местом жительства в силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалов дела ответчик зарегистрирован в селе Тангуй Братского р-на Иркутской области. Арбитражным судом субъекта Иркутской области является Арбитражный суд Иркутской области, потому оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы суд не усматривает.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обладает исключительным правом на изображение медвежонка «Tatty Teddy», что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО8 Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля

Так, из Руководства по использованию корпоративного стиля усматривается, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка «Tatty Teddy» (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана непосредственно Компанией в 1995 году.

Впоследствии Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы в Компании  создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж медвежонок «Tatty Teddy»  истцом представлены также часть литературного произведения «A Grey Bear with a Blue Nose»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю», созданные им, с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на персонаж «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»).

Поэтому истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонаж «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»).


24.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.sibmagic.com правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности – изображения персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»), посредством размещения предложения к продаже «Ночного светильника SIBMAGIC ФИО3» стоимостью 1 890 руб. за штуку, артикул S514, на который нанесено изображение, схожее с изображением персонажа, права на который принадлежат истцу (ФИО3).

В разделе «О компании» (www.sibmagic.com/page/contacts) указана юридическая информация: ИП ФИО1, юр. адрес: 665742, Иркутская область, Братский р-н, ул. Тимирязева, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, e-mail: sib-magic@yandex.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.sibmagic.com от 24.08.2022, а также видеозаписью просмотра сайта с доменными именем www.sibmagic.com от 24.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. На владельце сайта в сети «Интернет» лежит обязанность по размещению на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, размещенной на дату выявления предложения к продаже спорных товаров на сайте www.sibmagic.com информации, суд приходит к выводу о том, что владельцем сайта являлся предприниматель ФИО1, а администратором - Igor Baranovskiy (что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Поскольку в силу закона ответственность за размещенную на сайте в сети Интернет информацию несет непосредственно владелец сайта, а не администратор, то предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку информация об иных лицах, кроме ответчика, осуществляющих изготовление и продажу товаров на сайте www.sibmagic.com отсутствует, каких-либо доказательств, указывающих на наличие таковых в материалы дела не представлено, то суд признает доказанным факт распространения на сайте изображения медведя, схожего с произведением изобразительного искусства - персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»), права на которые принадлежат истцу, и предложения к продаже товаров (светильник – ночник ФИО3) непосредственно ответчиком – предпринимателем ФИО1

Дополнительными доказательства, подтверждающими факт осуществления предпринимательской деятельности на сайте и предложения к продаже спорных товаров являются проекты договоров поставки №  21/06-22 от 21.06.2022, № 24/06-22 от 24.06.2022 и счета № 21/06-23 от 21.06.2022 и № 2 от 24.06.2022, содержащие реквизиты ответчика, как продавца товаров, а также скриншоты переписки потенциального покупателя с продавцом посредством почты, указанной на сайте www.sibmagic.com, - sib-magic@yandex.ru.

В обоснование факта размещения в сети «Интернет» на сайте www.sibmagic.com предложения к продаже «Ночного светильника SIBMAGIC ФИО3» стоимостью 1 890 руб. за штуку, артикул S514, на который нанесено изображение, схожее с изображением персонажа, права на который принадлежат истцу (ФИО3) подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.02.2022 № 36/77-н/36-2022-2-572.

Ответчик, не оспаривая того, что на сайте www.sibmagic.com предлагались к продаже светильники - ночники с изображением Мишки Тедди, настаивает на отсутствии признака противоправности в его действиях, указывая, что изображения товаров были предоставлены третьим лицом, непосредственно изготавливающим данные товары.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте определяется самостоятельно и по своему усмотрению непосредственно владельцем сайта (которым, как установлено судом, является ответчик), а доказательств использования сайта третьими лицами в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что товары не производились непосредственно ответчиком, а закупались у иного поставщика в целях перепродажи, в отсутствие соответствующих документов о введении таких товаров в гражданский оборот в установленном законом порядке (статья 1272 Гражданского кодекса РФ), не влияют на выводы суда.

На сайте с доменным именем www.sibmagic.com, в разделе «О компании» содержалась информация «В мастерской SIBMAGIC можно приобрести оригинальные ночники и светильники, выполненные на различную тематику (праздники, супергерои, животные, знаки зодиака и многое другое). Вы можете выбрать готовые модели светильников из нашего каталога или оформить заказ по собственному дизайну….», в каталоге светильников представлены различные модели товаров в ассортименте, с указанием цены на штуку товара.

Очевидно, что владельцем сайта при публикации предложения к продаже спорных товаров преследовалась коммерческая цель.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

При этом в отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

Судом проведен анализ размещенных ответчиком изображений на спорном товаре – «ночник ФИО3», на предмет тождественности с  изображением персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения изображения искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You») и фото светильника, размещенного на интернет-странице https://www.sibmagic.com/product/mishka-teddi,  с нанесенным не него изображением медведя с заплатками и с сердцем в лапах, суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображений по стилевому изображению, пропорциям, расположению частей туловища медведя, мордочке: близко посаженные маленькие глаза, заплатка на лбу, грустное выражение мордочки.

Учитывая высокую различительную способность произведения изобразительного искусства, его узнаваемость, публичность бренда персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»), суд приходит к выводу об использовании ответчиком размещенных на интернет-странице https://www.sibmagic.com/product/mishka-teddi изображения персонажа «ФИО3» («Tatty Teddy Me to You»), права на которые принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства, товарного знака предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства правообладателя доказанным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 238 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование заявленного размера компенсации, ее расчета, стоимости товаров с изображением «мишки Тедди», предлагаемых к продаже ответчиком, истец представил скриншоты от 24.08.2022 с сайта с доменными именем www.sibmagic.com (стоимость светильника ФИО3 составляет 1 890 руб.), нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.02.2022 рег. № 36/77-н/36-2022-2-572 (стоимость светильника ФИО3 - 1 890 руб.), проект договора поставки от 21.06.2022 № 21/06-22, счет от 21.06.2022 № 21/06-23 (стоимость светильника ФИО3 – 1 190 руб., приложение к продаже 10 штук товара), проект договора поставки от 24.06.2022 № 24/06-22, счет от 24.06.2022 № 2 (стоимость светильника ФИО3 – 1 190 руб., приложение к продаже 100 штук товара).

Проекты договоров поставки от 21.06.2022 № 21/06-22, от 24.06.2022 № 24/06-22, полученные по результатам переписки посредством электронной почты, указанной в качестве контактной на сайте с доменными именем www.sibmagic.com, представляют собой оферту, направленную потенциальному покупателю.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из проектов договоров поставки усматривается определенное намерение продавца – ответчика считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, проекты договоров содержат все существенные условия договора поставки (предмет, ассортимент, количество, цена, условия, доставки), конкретные реквизиты продавца – предпринимателя ФИО1

Потому для целей установления истинной стоимости контрафактах товаров, суд признает проекты договоров поставки, счета от 24.06.2022 № 2, счет от 21.06.2022 № 21/06-23 допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом доводы ответчика о недействительности таких договоров, недопустимости доказательств, поскольку они ответчиком не подписывались, не направлялись, в отсутствие соответствующих заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (непосредственно в части указания реквизитов и проставления подписи продавца), судом отклоняются за недоказанностью, немотивированностью.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставщик – ответчик был готов поставить покупателю партию товаров с изображением, права на которое принадлежат истцу, в количестве 100 штук, по цене 1 190 руб. за штуку, то есть на общую сумму 119 000 руб., то есть двойная стоимость контрафактных товаров составляет 238 000 руб., из расчета 119 000 руб. ? 2.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет обоснованности принятой к расчету цены спорных товаров, проверив расчет истца, суд признает его верным, а размер компенсации обоснованным.

Ходатайства о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации ответчик не заявлял, потому основания для его снижения у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрены доводы ответчика о то, что производителем ночников является компания ООО «Иннотрейд» (ИНН: <***>), обладающая соответствующими правами на спорное произведение, и признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы о покупке спорных товаров (ночников «ФИО3») или предыдущих аналогичных партий, то есть введение их в гражданский оборот в установленном законом порядке (статья 1272 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами в отсутствие соответствующих доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с самим фактом предъявления к нему каких-либо требований, потому также отклоняются судом, как необоснованные.


Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в сумме 164,80 руб., стоимости услуг нотариуса – 24 246 руб., стоимости госпошлины за получение выписки из ЕГРИП – 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 26.08.2022, платежное поручение от 18.11.2021 № 1241, протокол осмотра доказательств от 24.02.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Потому почтовые расходы в размере 164,80 руб. на отправку претензии по двум адресам (1 согласно выписки из налоговой, 2 согласно информации на сайте) подлежат возмещению за счет ответчика.

Для определения надлежащего адреса ответчика, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, по его утверждению составившие 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение на сумму 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается плата в размере 200 руб. При получении срочной выписки размер госпошлины составляет 400 руб.

Обоснования необходимости получения срочной выписки на ответчика истец не представил, соответствующих пояснений не дал.

Потому суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на получение выписки в отношении предпринимателя в размере, установленном Правительством РФ – 200 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доказательств от 24.02.2022, нотариальное действие зарегистрировано в реестре под № 36/77-н/36-2022-2-572 (Приложение № 4 к исковому заявлению – Протокол осмотра доказательств 36 АВ 3709456_82л.), согласно которому нотариусом города Воронежа был произведен осмотр доказательств, а именно страниц сайта с доменными именем www.sibmagic.com.

Указанный протокол осмотра доказательств принят и оценен судом при принятии решения по настоящему делу, как относимое и допустимое доказательство по делу, потому расходы на его составления подлежат отнесению к категории судебных издержек.

Размер платы за совершение нотариального действия составил 18 246 руб., что указано на второй странице протокола: «Уплачено за совершение нотариального действия: 18246 руб. 00 коп.».

Документов, подтверждающих то, что расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу составили 24 246 руб., истец в материалы дела не представил, потому суд признает обоснованными и подлежащими к возмещению расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере, не превышающем  18 246 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 760 руб. на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 3110, указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб., судебные издержки в общей сумме 24 810,80 руб., состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доказательств – 18 246 руб., расходов на уплату госпошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовых расходов - 164,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT,UK (Чичестер, западный Сассекс PO20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) 238 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонажа «ФИО3» «Tatty Teddy Me To You», 7 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 810,80 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                            О.П. Гурьянов