Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А14-5190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5190/2021
г. Калуга
19 декабря 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Юкон»


от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области


администрация городского округа город Воронеж


общество с ограниченной ответственностью «Выбор»


публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-5190/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» об устранении препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и землями неразграниченного уровня собственности, расположенными по адресу: <...> а: обязать общество с ограниченной ответственностью «Юкон» самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 (36:34:0602001:9464), площадью 155 кв. м, демонтировать навес площадью 61 кв. м, демонтировать ограждение из металлических прутьев протяженностью 150,16 м.

В случае неисполнения ООО «Юкон» с момента вступления решения суда законную силу обязанности самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос указанных объектов, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 10.02.2014 № 36-36-01/042/2014-322 о праве собственности ООО «Юкон» на указанные объекты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что права истца размещением объектов не нарушены, ответчиком возведены объекты вспомогательного назначения, в связи с этим разрешение на строительство не требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 13 марта 2013 г. № 4776/13-з истец продал ответчику земельный участок, поставленный на кадастровый учет 27 октября 2006 г. под номером 36:34:0602001:53, площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <...> участок 140а.

На приобретенном земельном участке ответчик возвел нежилое одноэтажное здание, общей площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0602001:10222.

Государственная регистрация права собственности общества на спорное здание состоялась 10 февраля 2014 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 января 2014 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 по делу № 2-2506/2019 по требованию департамента из состава Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах, площадях, правах общества «Юкон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:53, площадью 3081 кв. м. Границы и площадь земельного участка приведены в первоначальное состояние. Суд установил, что межевание спорного земельного участка с включением в его состав дополнительной части площадью 781 кв. м, относящейся к государственной собственности, было проведено кадастровым инженером в отсутствие документов и сведений, предусмотренных пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Суд пришел к выводу о том, что незаконное межевание земельного участка, его кадастровый и регистрационный учет, привели к выбытию имущества из государственной собственности, которой вправе распоряжаться департамент.

В ходе выездной проверки, по результатам которой кадастровым инженером ФИО4 было составлено заключение от 01 марта 2021 г., установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0602001:53, 36:34:0602001:9615 располагаются автомойка, навес и ограждение. Общая площадь здания автомойки составляет 155 кв. м. Из них - 16 кв. м расположены в границах участка с кадастровым номером 36:34:060200:9615, 22 кв. м на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Навес, площадью 61 кв. м, пристроенный к зданию автомойки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:9615. Ограждение, общей протяженностью 150,16 м, из которых 106,15 м находятся в границах участка с кадастровыми номерами 36:34:060200:9615, а 19,54 м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть земельных участков, относящихся к государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет департамент, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснений, закрепленных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.02.2020 по делу № 2-2506/2019 установлено, что межевание спорного земельного участка с включением в его состав дополнительной части площадью 781 кв. м, относящейся к государственной собственности, было проведено кадастровым инженером в отсутствие документов и сведений, предусмотренных пунктом 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Суд пришел к выводу о том, что незаконное межевание земельного участка, его кадастровый и регистрационный учет, привели к выбытию имущества из государственной собственности, которой вправе распоряжаться департамент.

Как верно отметил суд, из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, сведений, полученных в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, следует, что части спорного здания выходят за пределы земельного участка ответчика и расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:060200:9615 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в результате незаконного межевания, включившего в границы земельного участка общества публичные земли, в связи с чем спорная постройка является самовольной.

Факт того, что в момент строительства ответчик полагался на результаты проведенного по его поручению межевания, незаконность которого была признана судом лишь позднее, не влияет на вывод о наличии признаков самовольности у постройки, возведенной на земельном участке, сформированном с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчик должен был понимать о незаконном характере проведенного межевания с увеличением плоащди земельного участка с 2300 кв. м до 3081 кв. м и как следствие последующем возведении на таком земельном участке объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 7 и 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для выяснения вопроса о возможности реконструкции спорного нежилого здания с целью приведения его в соответствие с установленными параметрами, результатом которой стало заключение № 5162/6-2 от 07.04.2023, согласно которой имеется техническая возможность реконструкции здания с кадастровым номером 36:34:0602001:10222 путем его частичного демонтажа.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что спорная часть земли, государственная собственность на которую не была разграничена, относится к земельному участку, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет для нужд многоквартирного дома, не представлено. Истец разрешений на возведение спорного объекта не выдавал, строительство не согласовывал.

В постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что спорные земельные участки без законных оснований обременяются имуществом ответчика и действиями последнего нарушается право истца на землю.

Ссылки на отсутствие прав на подачу иска несостоятельны, поскольку предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на имущество, защита которых по смыслу пункта 3 статьи 214 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 10, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» входит в компетенцию истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А14-5190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3