Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-16926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16926/2023

21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис»:

ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),

от Федерального агентства по недропользованию:

ФИО2 (доверенность от 29.08.2023 № ЕП-05-32/18789)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

по делу № А43-16926/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Российской Федерации

в лице Федерального агентства по недропользованию

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, закрытое акционерное общество «Дорожные и общестроительные работы», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) и Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) о взыскании:

1) 5 325 989 рублей 89 копеек убытков в форме упущенной выгоды,

2) 486 437 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А07-18743/2020, за период с 25.07.2022 по 31.12.2022 и далее по день фактической уплаты суммы убытков.

Иск принят в деле № А07-1100/2023. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 03.05.2024, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Роснедра 6 204 168 рублей 73 копейки убытков в форме упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении работ по разработке и утверждении проекта работ по геологическому изучению и разведке недр, право на которые было приобретено на аукционе, выявлено существенное противоречие с аукционной документацией, в результате чего разработка и добыча полезных ископаемых нерентабельна, истец лишился прибыли, на получение которой он рассчитывал, участвуя в аукционе, который решением суда был признан недействительным и взысканы убытки в форме реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дорожные и общестроительные работы», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (далее – Институт), из состава ответчиков переведен Департамент.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что вне зависимости от действий сторон, получение дохода в заявленном истцом размере невозможно ввиду отсутствия полезных ископаемых в объемах, указанных в аукционной документации. Кроме того, истец не доказал совершение приготовлений для получения прибыли в заявленном размере; сама по себе возможность хранения денежных средств в банке и получения прибыли не подтверждает наличие упущенной выгоды.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 393 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированно отклонили все расчеты упущенной выгоды истца, представленных в четырех вариантах; ответчик их не оспорил, как и факт размещения денежных средств на расчетном счете в период исполнения условий недействительного аукциона. Истец полагает, что судебные акты являются немотивированными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Роснедра и Департамент в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебных заседаниях представители названных лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26.08.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 35 минут 30.09.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 14.10.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 45 минут 18.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Департамента от 20.04.2017 № 174 на официальном сайте размещено извещение № 200417/0923413/1 о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении, расположенном на территории Республики Башкортостан.

Согласно опубликованной информации на торги выставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу облицовочного камня (сиениты) с прогнозными ресурсами категории Р1 – 811 тысяч кубометров.

В приложении 1 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами, дана краткая характеристика Вознесенского проявления. Сиениты проявления относятся к Балбукскому сиенит-гранитпорфировому комплексу малых интрузий позднего каменноугольно-раннепермского возраста; представляют порфировые породы светло-бежевого или розовато-бежевого цвета с вкрапленниками плагиоклаза и роговой обманки. Порфировые выделения составляют 25-30 процентов породы. По признакам декоративности выделяется один декоративный класс облицовочного камня по ГОСТ 9479-98. По результатам испытаний, регламентируемые ГОСТ 9479-98 сиениты относятся к высокопрочным, морозостойким, с низкой истираемостью породам, низким водопоглощением. Прогнозируемый выход пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита составит 31,5 процента. Сиениты пригодны для получения облицовочной плитки и использования, как для внутренних, так и для наружных работ. Гидрогеологические и горнотехнические условия благоприятны для открытой отработки карьером. Прогнозные ресурсы сиенитов Вознесенского проявления составляют 811 тысяч кубометров (горной массы) по категории Р1 (со ссылкой на протокол Комиссии по оценке, апробации и учету прогнозных ресурсов Института от 29.12.2008 № 18).

Из пояснительной записки Департамента к предварительной геологической информации к аукциону следует, что сведения о проявлении сиенита получены в процессе поисковых и оценочных работ на облицовочный камень по объекту: «Поиски и оценка дефицитных и высоколиквидных неметаллических полезных ископаемых для обеспечения химической промышленности и строительной индустрии Республики Башкортостан» в 2005-2008 годах, произведенных закрытым акционерным обществом «ДИОР» на основании контракта. Для подготовки пакета геологической информации использованы, в первую очередь, материалы отчета по вышеназванному объекту.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии по оценке, апробации и учету прогнозных ресурсов Института от 29.12.2008 № 18, выявленные прогнозные ресурсы общества «Диор» утверждены и рекомендованы для постановки на учет, включая Вознесенское проявление сиенитов.

Подведение итогов аукциона состоялись 20.07.2017, победителем по результатам аукциона признано Общество, предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 11 981 200 рублей (протокол от 20.06.2017). Результаты аукциона утверждены приказом Департамента от 20.06.2017 № 237. Также данным приказом поручено обеспечить оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами Обществу.

Общество платежными поручениями от 02.06.2017 № 554 и от 12.09.2017 № 1153 внесло разовый платеж за пользование участком недр.

Лицензия УФА 02393 TP на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых сроком до 26.07.2042 выдана Обществу 26.07.2017. Неотъемлемой частью лицензии являются сведения об участке недр (приложение № 6), содержащие описание Вознесенского проявления сиенитов, соответствующее описанию, приведенному в аукционной документации.

По утверждению истца, на основании выданной лицензии приступило к выполнению основных условий пользования участком недр, предусмотренных лицензией, включая разработку и утверждение проекта работ по геологическому изучению и разведке на Вознесенском проявлении. Было получено Положительное экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» от 21.03.2019 № 054-02-05/2019 на проектную документацию: «Оценка облицовочного камня (сиенитов) на участке Вознесенское проявление в Учалинском районе Республики Башкортостан».

По заданию заявителя обществом «Уральское горно-геологическое агентство» составлен информационный отчет от 14.12.2019 о результатах полевых работ по объекту. В соответствии с этим отчетом на объекте проведены буровые работы с использованием современного бурового оборудования, обеспечивающего высокий выход и сохранность керна. Сиениты при положительной декоративности, обрабатываемости характеризуются низкой скважинной (линейной) блочностью, составляющей в центральной части массива 12,1 процента только III группы, в краевых частях – менее 2,5 процента. Полученные данные не согласуются с данными аукционной документации и данными общества «Диор». Несмотря на использование указанного менее совершенного оборудования, была получена скважинная блочность I-III группы (преимущественно II группы) в 45,8 процента (по ГОСТ 9479-2011). Изучение минералогических особенностей, технологических и обогатительных свойств сиенитов показало, что сиениты не могут найти применения в качестве полевошпатового сырья в производстве керамических изделий и для получения высокопрочного щебня. Альтернативные направления использования сырья проявления и отходов получения блочного камня не выявлены. При таких показателях рентабельность освоения объекта отрицательная. Подготовка запасов облицовочного камня на объекте и его освоение не рекомендуются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском (дело № А07-18743/2020) к Департаменту о признании недействительным аукциона от 20.06.2017, приказа от 20.06.2017 № 237 об утверждении итогов аукциона, лицензии от 26.07.2017 № УФА 02393 ТР, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Департамента 14 553 247 рублей 47 копеек убытков, состоящих из внесенного разового платежа (11 981 200 рублей) и понесенных расходов в сумме 2 572 047 рублей 47 копеек, которые включают затраты на полевые работы 2 471 847 рублей 47 копеек, проведение экспертизы проектов геологического изучения недр 10 000 рублей, уплату госпошлины за предоставление лицензии 7500 рублей и сбор за участие в аукционе 82 700 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022, иск удовлетворил в полном объеме. Суды установили, что фактические значения показателей в отношении недр существенным образом отличаются от значений, указанных в документации, и исключают коммерческое значение участка недр. Отражение в документации достоверной информации о значениях спорных показателей в числе прочего существенным образом повлияло бы и на начальную цену максимального размера разового платежа за недропользование. Тем самым предоставленная Департаментом в составе аукционной документации информация о значениях названных показателей повлекла существенное заблуждение заявителя относительно предмета аукциона, его существенных характеристик. Аукцион проведен с нарушением требования о полноте информации об аукционе, сведений о начальной цене, что непосредственным образом повлияло на результаты аукциона и нарушило права заявителя, как победителя торгов.

Наличие у Общества убытков доказано; понесенные заявителем в связи с участием в аукционе и последующим исполнением обязательств недропользователя расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Департамента.

В настоящем деле истец указывает на то, что в связи с признанием торгов недействительными и невозможности получить прибыль от предполагаемой стоимости полезных ископаемых, у него возникли убытки также и в форме упущенной выгоды; также упущенная выгода может быть рассчитана с учетом реальной возможности разместить денежные средства, потраченные в результате участия в незаконном аукционе во вкладах в банках. Расчет упущенной выгоды, положенный в основу искового требования, как один из альтернативных, основан на применении ставки рефинансирования на средства, составляющие расходы на участие в аукционе.

В претензии от 09.12.2022 Общество потребовало от Департамента и Роснедра возмещения упущенной выгоды. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств совершения истцом соответствующих реальных приготовлений (наличие технических и финансовых средств, необходимых для проведения работ по добыче и обработке полезных ископаемых, заключение договоров с целью реализации добытых полезных ископаемых, заключение трудовых договоров со специалистами) не представлено.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии упущенной выгоды в заявленной истцом сумме. Размер упущенной выгоды на основании ключевой ставки ЦБ РФ носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.

В отказных судебных акта суды заключили, что истец не представил договоры с контрагентами, документы, позволяющие установить действительность начисления банком спорных процентов, в том числе подтверждений, как то предусмотрено пунктом 3.1 соглашения с банком

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода утрачена. Тем самым размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных в результате допущенного нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Указанный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу, осуществляющему экономическую деятельность, то предполагается, что в обычном развитии событий, данное лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования его в своей деятельности. Доход от ведения такой деятельности мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для такого лица. Таким образом, допустимым является не только расчет, учитывающий сделанные приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. Ответчик не лишен права доказывать, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство отделочных и завершающих работы (ОКВЭД ОК029-2014), к дополнительным видам относится – работы каменные и кирпичные (том 1 листы дела 5—53). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разработка и добыча полезных ископаемых – облицовочного камня, ему необходимо было как для выполнения непосредственной строительной деятельности, так и для реализации добытого камня. Таким образом, экономическая деятельность истца связана с добычей и реализацией заявленного в аукционе ископаемого.

Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из ставки рефинансирования, в доказательство по данным расчетам истцом представлен договор банковского счета №62065 от 07.02.2011, выписки по расчетному счету за 2017-2023 годы, а так же расчеты по ставкам 6.5% и 7,8%.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска со ссылкой на отсутствие доказательств совершения истцом соответствующих реальных приготовлений (наличие технических и финансовых средств, необходимых для проведения работ по добыче и обработке полезных ископаемых, заключение договоров с целью реализации добытых полезных ископаемых, заключение трудовых договоров со специалистами), фактически означает применение к обществу повышенного стандарта доказывания обстоятельств (возможности получения упущенной выгоды), суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором внимание судов обращено на то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды, представляемый истцом, зачастую является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе, однако, не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у общества упущенной выгоды происходит по общему правилу предсказуемости негативных последствий от допущенного в нарушения его прав, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

Отказывая в признании достаточными доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды Общества, суды не учли приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судов в принятии в качестве доказательств представленных истцом документов, привел к созданию не обусловленных процессуальным законом препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В случае приведения истцом доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить наличие и размер упущенной выгоды, на противоположную сторону переходит бремя опровержения этих обстоятельств.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законодательство не предусматривает закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться размер убытков, поэтому расчет упущенной выгоды может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о размере убытков в форме упущенной выгоды с учетом специфики правоотношений сторон, связанных с добычей недр, может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права, проверить правильность определения размера убытков истцом, принять законные и обоснованные судебные акты.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А43-16926/2023 отменить.

Дело № А43-16926/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын