Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98979/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>, 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А)

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Спутник" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>, 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ РЫЛЕЕВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7Н, КОМ. 1)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2026.

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Спутник" (далее – ответчик, ДНП «Спутник») о взыскании пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 №227-Н в размере 3504431 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.08.2022 по 07.10.2024.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму неустойки, начисленной истцом, до 100000 руб., применить мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также заявил о зачете встречных однородных требований.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория, а также против зачета встречных однородных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ДНП «Спутник» является арендатором земельного участка, общей площадью 65,0140 га, кадастровый № 47:07:09-40-001:0024, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на основании Договора аренды земельного участка № 227-Н от 08.02.2010 (далее - Договор), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области для организации дачного некоммерческого партнерства (ведения садоводства).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2013 к договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 227-Н, Договор заключен на срок до 14.01.2058.

В соответствии с п. 4.4.6 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенным Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ответчик нарушил условия Договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с чем истцом были начислены пени за период с 16.08.2022 по 07.10.2024. Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 16.08.2022 по 31.08.2022, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-30262/2023 неустойка за указанный период уже была взыскана с ответчика.

Пени за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 не могут быть взысканы ответчика, поскольку он не имел возможности погасить задолженность по арендной плате по обстоятельствам, зависящим от истца.

Судом также принимается во внимание, что в отношении суммы в размере 18197 руб. 17 коп. ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием истцом денежных средств ответчика в размере 518498 руб. 74 коп. в период с 27.02.2025 по 28.04.2025. Сумму встречного однородного требования, подлежащего зачету составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные ответчиком за указанный период.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, принимая во внимание позицию сторон относительно размера неустойки, начисленной в связи с неисполнением основного обязательства, суд считает заявление истца обоснованным в части взыскания с ответчика пени, начисленных за период 01.09.2022 по 07.10.2024, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований в размере 3307388 руб. 90 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении общей суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, указывает на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, в частности то обстоятельство, что ответчик лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, не является, сложившуюся экономическую обстановку, а также тот факт, что ответчик не имел возможности в рассматриваемый период использовать арендованный земельный участок по назначению по независящим от него по причинам, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 1000000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Спутник» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) пени в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Спутник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37134 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.