Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-14066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-14066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» ФИО2 (доверенность т 18.03.2021),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-14066/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая газовая компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, эт. 3, оф. 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройтех», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 19, лит. А, пом. 7Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 999 996 руб. неосновательного обогащения, 125 092,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 09.02.2021 и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносила».

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 999 996 руб. неосновательного обогащения, 5 821,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 036,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 172 733,70 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 31 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение суда от 12.10.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания перечислила Обществу 1 999 996 руб. по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1372 на сумму 999 997,25 руб. и от 18.11.2019 № 1364 на сумму 999 998,75 руб. с назначением платежей «оплата по договору № 980-19 от 01.10.2019».

Компания заявила, что названные денежные средства перечислены ошибочно.

В претензии от 09.12.2020 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.10.2019 № 980-19, просила вернуть денежные средства.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда отменила решение и удовлетворила иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платеже по платежным поручениям от 19.11.2019 № 1372 и от 18.11.2019 № 1364, перечисленных в рамках договора от 01.10.2019 № 980-19.

Апелляционной инстанцией установлено, что 01.10.2019 Компания заключила с ООО «Техносила» договор поставки № 980-19, в рамках которого ООО «Техносила» обязалось поставить Компании строительные материалы.

ООО «Техносила» направило в адрес Компании письмо с просьбой о перечислении задолженности истца по договору на расчетный счет третьего лица – Общества.

Таким образом Компания произвела ответчику оплату за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о фактическом исполнении условий договора поставки от 01.10.2019 № 980-19. Денежные средства в размере 1 999 996 руб. являются не неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а полученной ответчиком оплатой за ООО «Техносила» в счет взаимозачетов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда, принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-14066/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина