Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А07-5241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-5241/2020

07.06.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Нефтекамскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ

о признании пунктов 2,6,9,14 предписания № 166/1/1 незаконными и подлежащими исключению из предписания

при участии в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года по результатам проверки, проведенной Нефтекамским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ (далее – заинтересованное лицо, МЧС) в период с 06 ноября 2019 года по 04 декабря 2019 года в отношении Заявителя, было вынесено Предписание № 166/1/1 об устранении нарушения в сфере пожарного законодательства (далее по тексту - Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием № 166/1/1 от 04.12.2019 г. в части пунктов 2, 6, 9 и 14, ПАО «Нефаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заявителя без удовлетворения.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными неграми и правилами.

Согласно пункту 2 предписания, Обществу вменено нарушение пункта 6.1.1 СП 2.11 таблицы 2 СНиП II-М.2-72, п. 6.1.1 СП 2.13130.2012.

В пункте 2 Предписания указано: «Здание ПАС, совмещающая в себе цеха №№ 5, 7, 2, 6, 1, имеет IV степень огнестойкости и общую площадь 114 309,8 кв. м. При этом здание не разделено на пожарные отсеки площадью не более 2 600 кв. м».

Пунктом 2.11 СНиП II-М.2-72 определено, что степень огнестойкости зданий, площадь этажа между противопожарными стенами и количество этажей следует принимать согласно табл. 2.

Таблица 2 содержит условия применимые к зданиям с категориями производств «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» со степенью огнестойкости – 1, 2, 3, 4 и 5

Пунктом 6.1.1 6.1.1 СП 2.13130.2012 определено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий, в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности, следует принимать по таблице 6.1.

Таблица 6.1

Категория зданий или пожарных отсеков

Высота здания <*>, м

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности здания

Площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий, м2

одноэтажных

двухэтажных

многоэтажных

А
36

I, II

С0

Не огр.

5200

3500

24

III

С0

7800

3500

2600

-
IV

С0

3500

-
-

Б
36

I, II

С0

Не огр.

10400

7800

24

III

С0

7800

3500

2600

-
IV

С0

3500

-
-

В
48

I, II

С0

Не огр.

25000

7800 <**>

10400

5200 <**>

24

III

С0

25000

10400

5200 <**>

5200

3600 <**>

18

IV

С0, С1

25000

10400

-
18

IV

С2, С3

2600

2000

-
12

V
Не норм.

1200

600 <***>

-
Г

54

I, II

С0

Не ограничивается

36

III

С0

Не огр.

25000

10400

30

III

С1

Не огр.

10400

7800

24

IV

С0

Не огр.

10400

5200

18

IV

С1

6500

5200

-
Д

54

I, II

С0

Не ограничивается

36

III

С0

Не огр.

50000

15000

30

III

С1

Не огр.

25000

10400

24

IV

С0, С1

Не огр.

25000

7800

18

IV

С2, С3

10400

7800

-
12

V
Не норм.

2600

1500

-
<*> Высота здания в данной таблице измеряется от пола 1-го этажа до потолка верхнего этажа, включая технический; при переменной высоте потолка принимается средняя высота этажа. Высота одноэтажных зданий классов пожарной опасности С0 и С1 не нормируется.

<**> Для деревообрабатывающих производств.

<***> Для лесопильных цехов с числом рам до четырех, деревообрабатывающих цехов первичной обработки древесины и рубильных станций дробления древесины.

В п. 10.5 ГОСТ 30403-2012 говорится о следующем: «Без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ, К3 - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести Г4. Для остальных конструкций классы пожарной опасности могут быть установлены только в результате огневых испытаний».

В здании ПАС 1977 года постройки имеются колонны - металлические, фермы - металлические, прогоны - металлические (группа горючести НГ); наружные стены с внешней стороны керамзитобетонные стеновые панели (группа горючести НГ); стены, перегородки из кирпичной кладки (местами стальной профилированный настил), перекрытия из стального профилированного листа (группа горючести НГ); Стены лестничных клеток и противопожарных преград из кирпичной кладки (группа горючести НГ); Марши и площадки лестниц в лестничных клетках из железобетона и металла (группа горючести НГ).

Пункт 6.1.1 СП 2.131130.2012 содержит требования степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности, высоты зданий и площади этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий, в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

Исходя из сведений, указанных в части 2 заявления ПАО «НЕФАЗ»: категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания ПАС - «В»;

класс конструктивной пожарной опасности - «С0»;

этажность здания ПАС - одноэтажное.

При сопоставлении представленных сведений и норм, суд пришел к выводу, что максимальная площадь пожарного отсека подобрана неправильно.

Указанное обстоятельство подтверждается предписанием №30/1/1 от23.03.2021, в котором максимальная площадь пожарного отсека указана в соответствии с параметрами здания.

Сведений об отмене пункта 2 предписания, о признании необязательным указанного пункта к исполнению, о внесении изменений в спорный пункт суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Пункты 6 и 9 предписания содержат указания на то, что максимально допустимая площадь кровли из рулонных и мастичных материалов групп горючести Г-2, Г-3 и Г-4 при общей толщине водоизоляционного ковра до 8 мм., не имеющей защиты из слоя гравия или крупнозернистой посыпки, а так же площадь участков, разделенных противопожарными поясами (стенами), не должна превышать 3 600 кв.м.

Возражений по существу пунктов 6 и 9 предписания требования Общества не содержат. Общество согласно с имеющимся нарушением, однако не согласно со сроками устранения нарушений, указанных в спорных пунктах.

Из материалов дела следует, что ранее, до проведения спорной проверки, 06.11.2019 года заместителем главного государственного инспектора городов Нефтекамск, Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО1 было выдано Предписание № 149/1/1.

Содержание нарушения пункта 1 Предписания № 149/1/1 от 06.11.2019 идентично содержанию нарушений пунктов 6 и 9 предписания п № 166/1/1 от 04.12.2019. срок устранения нарушения установлен до 02.11.2024.

Сопоставив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, не возражая по существу нарушения, указанного в п. 1 предписания№ 149/1/1 от 06.11.2019, общество обоснованно полагало, что предельный срок устранения нарушения определен до 02.11.2024.

Установление нового срока устранения нарушения – до 01.12.2020, ухудшающее положение Общества, не допустимо.

Поскольку факт наличия нарушений, указанных в пунктах 6 и 9 общество не оспаривает, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части установления сроков устранения нарушений.

Пункт 14 Предписания содержит вывод о нарушении заявителем п. 2.23, 2.25 СНиП 2.08.02-85»Общественные здания и сооружения», ст. 4, ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Из пункта 14 следует, что «Лифтовые холлы на этажах здания АЛК не выделены от общих коридоров противопожарными дверями».

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положения настоящего Федерального закона устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту.

При этом в качестве основания указаны п. 2.25 СНиП 2.08.02-85.

В частности п. 2.25 СНиП 2.08.02-85 установлено, что двери шахт лифтов в подвальных и цокольном этажах должны выходить в холлы и тамбур-шлюзы, огражденные противопожарными перегородками. Двери лифтовых холлов и тамбур-шлюзов в подвальных и цокольном этажах должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами. Двери должны быть противопожарными.

В соответствии с п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре должностные лица органов государственного пожарного надзора должны доказать обоснованность своих действий при их обжаловании организациями и гражданами.

Здание AЛK (административно-бытовой корпус) 8-и этажное здание, 1987 года постройки. В здании АЛК лифты в подвальных и цокольных этажах отсутствуют. Заинтересованное лицо данный факт подтверждает.

В силу части 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ в отношении данного объекта защиты применялись нормы, содержащие ранее действовавшие требования.

Пункт 2.23 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» содержит требование к наличию выходов из лифтов через лифтовый холл. То есть необходимость отделения общих поэтажных коридоров от лифтовых холлов дверями.

В силу части 16 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Пунктом 14 Предписания № 166/1/1 предлагается к устранению данного нарушения путем выделения лифтовых холлов на этажах здания AJIK от общих коридоров противопожарными дверями.

Учитывая, что в здании АЛК лифты в подвальных и цокольных этажах отсутствуют, спорный пункт предписания должен содержат требование о выделении лифтовых холлов на этажах здания АЛК от общих коридоров дверьми.

Данное обстоятельство подтверждается предписанием №30/1/1 от23.03.2021, в котором содержится требование о выделении лифтовых холлов на этажах здания АЛК от общих коридоров дверьми.

Сведений об отмене пункта 14 предписания, о признании необязательным указанного пункта к исполнению, о внесении изменений в спорный пункт суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нефтекамскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ о признании пунктов 2,6,9,14 предписания №166/1/1 от 04.12.2019 незаконными и подлежащими исключению из предписания удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 14 Предписания №166/1/1 от 04.12.2019.

Признать недействительными пункты 6 и 9 Предписания №166/1/1 от 04.12.2019 в части установления срока устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова