Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-160987/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-160987/19-20-2902
г. Москва
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3 дов. от 02.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, дов. от 05.09.2018 г. № 02-18/53021, Разумная Я.Ю., дов. от 06.09.2019 г. № 02-18/66835;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КВОЛИТИ" 301605, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, СТРОЕНИЕ ЛИТ. Л, ЭТАЖ/КОМН II/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***> к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109444, <...>)

о признании недействительным решения № 20-25/1946 от 27.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний КВОЛИТИ» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Группа компаний КВОЛИТИ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-25/1946 от 27.05.2019 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании п.1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в отношении Налогоплательщика составлен Акт от 29.03.2019 № 20-25/1798 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения (далее -Акт от 29.03.2019 № 20-25/1798) и вынесено решение от 27.05.2019 № 20-25/1946 (далее -оспариваемое решение, обжалуемое решение, решение от 27.05.2019 № 20-25/1946), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 028 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.06.2019 № 21-19/109259@ оставил решение Инспекции от 27.05.2019 № 20-25/1946 без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств, Общество состояло на учете в Инспекции с 04.07.2013 до 14.01.2019.

14.01.2019 Заявитель был поставлен на учет в Межрайонную ИФНС №9 по Тульской области в связи со сменой адреса регистрации: 301605, Тульская обл, <...>/строение лит.Л,комн. П/2.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно ст. 54 ГК РФ, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, из норм Закона № 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы...

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку на территории проверяемого лица, требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ.

На основании Решения налогового органа № 20-25/1-886 от 21.12.2018 в отношении налогоплательщика была начата выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В связи с проведением выездной налоговой проверки Обществу было выставлено требование №20-25/Т1-886 от 11.02.2019 (далее - Требование) о представлении документов в количестве 5 140 штук, которое с сопроводительным письмом Инспекции №20-15/08154 от 13.02.2019 направлено 19.02.2019 заявителю заказным отправлением по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 11157832017471.

На основании п. 4 ст. 31 НК РФ датой получения Требования считается шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. 27.02.2019.

В соответствие с п. 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Срок представления документов по Требованию истек 14.03.2019. К указанной дате документы Обществом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В этой связи Инспекцией был составлен Акт от 29.03.2019 № 20-25/1798, согласно которому Общество привлекается к ответственности, установленной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 028 000 руб.

Акт от 29.03.2019 № 20-25/1798 и Извещение о времени и месте рассмотрения № 20-15/1186 от 29.03.2019 направлены Заявителю по почте 03.04.2019 заказным отправлением вместе с сопроводительным письмом Инспекции № 20-15/20365 от 29.03.2019.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте от 29.03.2019 № 20-25/1798, Общество в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило по ТКС письменные возражения исх. № 26 от 26.04.2019г. (вх. №034121 от 26.04.2019) (далее - возражения), которые были рассмотрены 16.05.2019 заместителем начальника Инспекции ФИО5 в присутствии генерального директора Общества - ФИО6 и главного бухгалтера Общества -ФИО7, что подтверждается Протоколом рассмотрения № 67 от 16.05.2019.

В обоснование своих доводов налогоплательщик заявляет, что причиной неисполнения Требования явилось его неполучение.

При этом, Общество ссылается на п. 15 п. 19 главы II Приказа ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», согласно которому «если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет Требование о представлении документов на бумажном носите».

Однако, согласно п. 1 указанного Порядка, он разработан в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ и не может иметь приоритетное действие по сравнению со ст. 93 НК РФ, предусматривающей почтовую отправку Требования о представлении документов при проведении выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта от 29.03.2019 № 20-25/1798 и возражений, представленных Обществом, заместителем начальника Инспекции ФИО5 вынесено оспариваемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, установленной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 028 000 руб.

Судом также установлено, что в рамках выездной проверки, проводимой в отношении Общества, налогоплательщику было выставлено требование № 20-25/Т-886 от 21.12.2018, получение которого Обществом не оспаривается.

По данному указанному выше требованию, решением о продлении сроков представления документов (информации) № 20-25/ПС-135 от 27.12.2018 срок представления документов был продлен до 31.01.2019 на основании ходатайства Общества (вх. № 120781 от 27.12.2018).

Однако, в указанный срок документы также не представлены, что послужило основанием для составления Акта № 20-25/1793 от 13.02.2019 и вынесения решения о привлечении лица к ответственности от 27.05.2019 № 20-25/1946, а также вынесения Постановления о производстве выемки документов и предметов № 20-25/886 от 27.05.2019.

Указанные факты свидетельствуют об умышленном уклонении Общества от представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о несоразмерности примененной к нему налоговой санкции судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Относительно приведенных в заявлении обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекция сообщает, что по смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

При этом отмечаем, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 114 Кодекса, не ставится в зависимость лишь от волеизъявления налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Ссылка Заявителя в заявлении на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое законодательством установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается кодексом виновно совершенным противоправным деянием (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А27-6915/2011).

Довод Заявителя о несоразмерности штрафных санкций не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговой санкции но следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Данный состав правонарушения является формальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф (200 рублей за каждый непредставленный документ) служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за непредставление документов по требованию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, что также согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-13106 по делу № А56-37722/2014, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 № 17АП-12528/2014-АК по делу № А71-5348/2014.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу № А27-1955/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-7880 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам,): Поскольку факт непредставления запрошенных документов подтверждается материалами дела, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 № Ф05-1240/2017 по делу № А41-32104/2016: Из материалов дела следует, что общество длительное время бездействовало в отсутствие каких-либо объективных причин. Довод налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонен, поскольку обществом не совершалось каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных требований, в связи с чем его бездействие оценено как недобросовестное.

Суды также оценили довод о существенности размера штрафа и признали, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Группа компаний КВОЛИТИ» к ИФНС России № 21 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КВОЛИТИ" (301605, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УЗЛОВСКИЙ, ГОРОД УЗЛОВАЯ, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ ЛИТ. Л, ЭТАЖ/КОМН II/2, ОГРН: 1097746701359, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 7725680846) к ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; ИНН 7721049904; 109444, г. Москва, ул.Ферганская, д.6, корп.2) о признании недействительным решения № 20-25/1946 от 27.05.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.


СУДЬЯ А.В. Бедрацкая